Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW)

Vrijspreker: U wilde deze organisatie even bespreken. Waarom?

Opperdienaar: Ik ga meestal niet op het actuele nieuws in, maar dit schandaal is toch wel groot en wordt totaal niet genoemd in de gewone media. Wie kan zich nog de aanval op Syrië herinneren die plaats vond nadat Assad een grens overschreden had door zijn eigen bevolking met chemische wapens te bestoken? Het was 7 april 2018 en vreemd genoeg lag de overwinning op de rebellen voor het oprapen. Helaas, pindakaas, de chemische wapens aanval op Douma betrok de Amerikanen, Fransen en Britten in het gevecht. 

Beter om ze daar te bestrijden dan hier

Vrijspreker: U had wat te zeggen over het veel gebruikte argument voor invasies: "We kunnen ze beter daar bestrijden dan hier." Wat was dat?

Opperdienaar: Ja, laatst werd het weer herhaald door Pamela Karlan bij de impeachment verhoren betreffende president Trump. "Better fight them over there than over here". Het ging er om om samen met de Oekraïners de Russen te bestrijden omdat deze anders een invasie van de USA zouden gaan plegen. Ze werd er belachelijk over gemaakt, maar zoals altijd:"Het lijkt belachelijk, maar er zit altijd een kern van waarheid in." Dat heeft natuurlijk met projectie te maken. Al projecterend denken ze: Beter die projectie van mijn probleem in de verte te bestrijden, dan het echte probleem in mijzelf.

Oliedom

Vrijspreker: U merkt dat er wel ongeloof is in de massamedia, maar slechts tot een bepaald punt. Als ze rapporteren dat een olie om oorlog gaat, dan klopt het.

Opperdienaar: Als het om enigszins verlichtte mensen gaat, en daar richt ik me op, dan wordt een nieuwe buitenlandse oorlog onder het mom: "Ze hebben massavernietigingswapens'", niet snel meer gelooft. Wat we echter zagen bij Irak en Afghanistan, is dat de rechtvaardiging steeds veranderde. Geen massavernietigingswapens gevonden die ons binnen een uur kunnen vernietigen? Geen probleem. Dan zijn we in het midden oosten om democratie te verspreiden. Ook niet overeenkomstig de feiten? Een tiran uitschakelen? Terroristen? Pedofielen? Gelijke rechten voor vrouwen? Het verbaast me dat ze klimaat verandering of racisme nog niet opgevoerd hebben, maar ik durf het haast niet aan Google te vragen.

Het punt is dat de onderdaan vermoeid begint te raken van deze wijzigende verklaringen. Hij kent het uit zijn dagelijks leven van mensen om hem die met steeds andere smoesjes komen. Nadat Trump beweerde de troepen uit Syrië terug te zullen trekken behalve rond de olievelden, zei Assad het volgende: Trump is 'de meest transparante president ooit' is. Toen zei de onderdaan opeens: "Dat geloof ik, het gaat om de olie".

De schurk aanwijzen

Vrijspreker: U vindt het interessant om mensen die met de vinger naar een schuldige wijzen onder de loep te nemen.

Opperdienaar: Ze bieden een schat aan informatie inderdaad. Het oude gezegde: “Als je met 1 vinger wijst, wijzen er 3 terug”, zegt het al. Eigenlijk geeft die éne vinger nog de minste informatie. Neem de actrice Meryl Streep. Ze wees met die ene beschuldigende vinger naar Donald Trump omdat hij een handgebaar maakte dat leek op het belachelijk maken van een verslaggever. Dit was het moment waarbij ze het kwaad regelrecht in de ogen keek.

Wikipedia Propaganda

Vrijspreker: U stelt dat elke bron die gezien wordt als waar, uiteindelijk bevolkt zal worden door manipulatieve leugenaars. Het laatste slachtoffer is Wikipedia.

Opperdienaar: De leugen kan niet zonder geweld en andersom. Zoals Alexander Solzhenitsyn het zei:

alexander solzehnitsyn alexander solzehnitsyn violence can only be

De God van de gaten

Vrijspreker: U wilt een propaganda techniek beschrijven waarbij via het zaaien van een klein beetje twijfel over de waarheid een sprong wordt gemaakt naar een enorme leugen. 

Opperdienaar: Inderdaad, om gelijk even met een voorbeeld te beginnen. Je begint met "You did not build that" en probeert een klein beetje twijfel te zaaien aan het eigendomsrecht van degene die iets maakte. Daarna volgt dat je alles wat je hebt aan Jan kees de Jager moet geven die het vervolgens 'investeert' in de Griekse overheid. Je zou zeggen, er zit een enorm gat tussen en: 'Je hebt je welvaart ook aan bijdragen van anderen te danken' naar 'je bent alles verschuldigd aan de opperclown'. Maar de staat is een religie en bij een religie werkt dat zo. Veel religieuzen proberen ook een klein beetje twijfel te zaaien over een twijfelachtig missend linkje tussen big bang en homo sapiens, met het idee dat dan automatisch hun immateriële scheppingstovenaar weer in beeld komt. Ik denk echter dat deze laatste poging niet meer goed werkt.

Preference Falsification

 

Vrijspreker: Bij valse voorkeur verklaring, geven mensen bij een opiniepeiling of een vraag een andere voorkeur op dan hun werkelijke voorkeur. Hoe past dit in het libertarische idee van menselijk handelen?

Opperdienaar: Volgens Mises 'human action' zijn waarden subjectief en heeft ieder mens een lijst van voorkeuren die blijken uit zijn handelen. Dus als de winkelier een voorkeur heeft voor een euro boven een banaan en de klant heeft een voorkeur voor een banaan boven een euro, dan kunnen ze vrijwillig handelen om beiden hun leven te verbeteren.

Maar hoe moet je daar de handeling 'vragen beantwoorden' in zien gezien het verschijnsel valse voorkeur verklaring? Dat maakt het wat ingewikkelder. Stel Femke Halsema moet de vraag beantwoorden wat ze van een zwarte school vindt (redactie: Dit is geen school die zwart geld accepteert en geen belasting betaalt, maar een school met zwarte kinderen). Ze antwoordt dan deze vraag met:"Helemaal geweldig". Vervolgens stuurt ze haar eigen kinderen wel naar een witte school een heel eind weg.

Bedankt Opperdienaar! 1opperDbw7ohuARyzRGoUmfWfiE5eY3tp