Regulering van crypto

Vrijspreker: U hoorde laatst wat over cryptoregulering, wat U trof.

Opperdienaar: Het was bij de podcast Blockworks Macro. Daar zei de host: De regulering bij crypto zorgt dat alleen de slechts mogelijke projecten overleven.

Ik vroeg me even af wat hij bedoelde, maar het is natuurlijk zo dat er in de VS in ieder geval een dans is om als crypto project maar geen 'security' (beleggingsinstrument) te worden genoemd door de regulator (SEC). Als je dat bent, heb je namelijk allerlei wetten overtreden bij het aanbieden van de tokens van je project. Je bent een smerige uitbuiter die de argeloze Jan met de Pet besteelt (is misschien projectie). De belangrijkste test om te bepalen of iets een 'security' is, is of er een winstverwachting bestaat bij de koper (onderdeel van de Howey test). 

"Is winstverwachting een probleem?" moeten de cryptoadvocaten gedacht hebben, dan maken we het toch overduidelijk belachelijk? Dit resulteert er in dat meme coins zoals Doge, Dog with hat, Shiba Inu e.a. wat overduidelijke grappen zijn, het minste risico lopen een beleggingsinstrument te worden genoemd. Zo zorgt de regulator dat de deelnemers aan de meest degelijke projecten zich het meest zorgen maken en die aan de meest belachelijke projecten maken zich het minst zorgen. Bedankt SEC

Dalende meerwaarde en de fragiele macht

Vrijspreker: U ziet het verschijnsel dat groepen die buitengesloten worden door een machtige elite, uiteindelijk vaak winnen, terwijl die machtige elite wegrot. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Het doet een beetje denken aan wat Nicholas Taleb in zijn boek Anti Fragile bespreekt. Zoals je een spier moet belasten om hem sterker te maken, zo zie je ook dat hele verguisde groepen in de samenleving vaak uiteindelijk winnen, ondanks demonisering, onderdrukking en uitsluiting door de veel machtigere corrupte elite. Misschien zelfs wel door die uitsluiting. Het maakt duidelijk dat je als complot denkende wappie, je argumenten helemaal goed moet hebben om beschuldiging van nepnieuws te kunnen vermijden. De machtige zit in zijn 'brainfog' en het maakt nog niet uit.

Boemerang projectivisme

Vrijspreker: Het blijft U verwonderen in wat voor bochten mensen zich kunnen wringen als het om 'wij' of om 'zij' gaat.

Opperdienaar: Het meest iconische beeld hierover is voor mij de situatie rond de luchtmacht soldaat Aaron Bushnell die zichzelf in brand stak voor de Israëlische ambassade als protest tegen wat er in Gaza gebeurt. Wat me trof is dat er een Israëliër een pistool op hem richt en gericht houdt terwijl hij dood brandt. Niets is symbolischer voor het conflict tussen Israëlische heersers en die van Gaza. Je ziet een brandend lijk als een bedreiging en houdt het strak onder schot. Valt me nog mee dat hij het niet doorzeefde.

Vechten voor vrijheid

Vrijspreker: Onlangs kwam U een video tegen over de boekverbrandingen door de nazi's. Leerde U daar nog iets nieuws van?

Opperdienaar: Bijna alle beschrijvingen over die periode borduren voort op de uitspraak van Heinrich Heine:

Waar ze boeken verbrandden, verbranden ze uiteindelijk mensen

In deze video werd echter eens gekeken naar iets wat ik mijzelf nooit had afgevraagd: Welke boeken verbrandden de nazi's? Wat mij allereerst trof, is dat de geallieerden na de oorlog 30.000 boeken in Duitsland verbanden, terwijl de nazi's er zelf maar 4000 hadden verbannen. Kennelijk is niet het principe van boekverbanningen het probleem.

De loterij

Vrijspreker: "De staatsloterij is een belasting voor mensen die slecht in wiskunde zijn" wordt wel eens gezegd. Hoe denkt de Opperdienaar over gokken?

Opperdienaar: Ik denk dat naar mate een samenleving evolueert naar een paar heersers die een grote hoeveelheid onderdanen uitbuiten, dus een situatie zonder middenklasse, dat goklust dan toeneemt. Eigenlijk is het de enige manier om nog een paar onderdanen omhoog te catapulteren al is het ten koste van de rest. Ik verbaasde me altijd al over de gigantische prijzen van loterijen in bijvoorbeeld Spanje en Argentinië. Het is de handtekening van een bevolking die organische groei op basis van hard werken niet meer ziet zitten. Als je de normale route om vooruit te komen afsluit, kun je als onderklasse je magere bezittingen in een pot gooien om dan 1 onderdaan aan de ellende te laten ontsnappen.

Boerderijconfiscatie

Vrijspreker: Wat denkt U dat het gevolg is van boeren hun boerderijen afpakken?

Opperdienaar: Als het principe van eigendomsrechten eenmaal gevallen is, zoals nu blijkt voor natura 2000 en de boerderijen, zal er steeds meer geconfisqueerd worden. Er is geen reden om ergens een grens te trekken waar de overheid niet overheen gaat. Geen excuus is te gek. Omdat de kikker langzaam opgestookt wordt, denken veel mensen nog dat ze ophouden als het milieu eindelijk schoon is, de energietransitie voltooid, de pandemie voorbij, de armoede is verdwenen en niemand meer rookt of drinkt. Er zullen echter weer nieuwe crises komen.

Big Brother

Vrijspreker: Waarom is het achter de hand hebben van een veiligheidsgarantie van Big Brother eerder een gevaar dan een voordeel?
Opperdienaar: De FED is bijvoorbeeld zo'n grote broer die voor stabiliteit moet zorgen. Het resultaat is echter dat banken het gevoel hebben dat ze meer risico kunnen nemen omdat ze een grote broer achter de hand hebben. Niet alleen banken, ook allerlei beleggers denken dat ze wel gered worden als puntje bij paaltje komt.
Doneer4