Chip oorlogen

Vrijspreker: In het boek Chip Wars van Chris Miller wordt besproken hoe de wereldwijde strijd om chips 'opbloeit'. Wat denkt U er van?

Opperdienaar: Het boek begint met de beschrijving van Japan voor WOII toen de economische groei in Japan begon aan te slaan.  De beschaafde wereld onder leiding van de VS reageerde met een olieboycot van Japan. De Nederlandse roverheid besloot daar aan mee te doen door Japan van de olie vanuit Nederlands-Indië af te sluiten. Uiteindelijk mondde dit uit in de Pearl Harbour wanhoopsaanval (waarschijnlijk dien ik hier bij te vermelden dat ik de acties van keizer Hirohito niet goedkeur). Een aanval die gezien de productiecijfers van de VS en die van Japan gedoemd was door Japan verloren te worden. Uiteindelijk gaat het bij een oorlog om hoeveel wapentuig je kunt produceren. 

Miljardairs die politici steunen

Vrijspreker: Voor veel mensen die geloven dat miljardairs een hekel aan regulering hebben en aan "banden gelegd moeten worden", moet het onverklaarbaar zijn om te horen hoeveel ze in actiegroepen steken die om regulering vragen. 

Opperdienaar: Ik las laatst een bericht van Rypke Zeilmaker:

Partijfinanciering

Vrijspreker: U vermoedt innovatie in de financiering van politieke campagnes. Hoe werkt dat?

Opperdienaar: Dit wordt weer een geavanceerder artikel, dus niet een artikel wat uitlegt dat "Ik ben voor een staat die privé eigendom afpakt, maar ik identificeer me niet als Marxist" weerlegging.

self identify judge

Het gaat mij er nu om dat vroeger je als politicus geld van je donoren kreeg om je overwinning te financieren en ze daarna beloonde met voor hun gunstige wetgeving. Dat is volgens mij veranderd. 

De Mongolen

Vrijspreker: U hebt het boek gelezen: Genghis Khan and the making of the modern world. Nog wat van opgestoken?

Opperdienaar: Deze passage lijkt me belangrijk voor libertariërs en mensen die denken dat rijken via vaste patronen opkomen en vervallen.

Een monnik aan het Mongoolse hof schreef het volgende over de toenemende paranoia:

Filosofische flat earth theorie

Vrijspreker: Het schijnt dat sommige mensen denken dat de aarde plat is en dat als je maar ver genoeg vaart, je van de aarde afvalt. U ziet dat geloof ook bij mensen die nadenken over vrijheid.

Opperdienaar: Het idee dat waarschijnlijk de meeste libertariërs aanhangen is dat een beetje vrijheid goed is, een beetje meer vrijheid beter en heel veel vrijheid het best. Echter als je dan voorstelt om ancap te worden, met totale vrijheid dus absolute eigendomsrechten over lichaam en daarmee vrijwillig verkregen eigendommen, dan blijken sommigen bang te zijn dat we van de aarde afvallen. Minarchisme als platte aarde theorie: je moet niet te ver willen gaan, want dan val je van de aarde af. Bij absolute vrijheid, krijg je feodalisme terug. Of zoals Larken Rose het zegt: Hoeveel poep wil je in je salade? Een klein beetje. Moet de tumor helemaal verwijderd worden? Nee, je moet een beetje laten zitten, voor het optimale effect.

Vrede in Europa dank zij de EU?

Vrijspreker: U hoort nog al eens het argument dat we vrede in de EU hebben sinds WOII dankzij de EU. Klopt dat?

Opperdienaar: Het argument is vaak gebaseerd op: correlatie betekent causatie. Voor de EU was er constant oorlog in Europa en daarna was er vrede, dus komt de vrede door de EU. De pax Europeana versie van de pax Romana. Als je dan zegt dat we volgens Rutte momenteel in oorlog zijn, dan krijg je als tegenwerping dat dit komt omdat Oekraïne ook bij de EU/Nato had moeten zitten. 

Dat was waarschijnlijk ook het argument waarmee het Romeinse rijk werd uitgebreid. Er is oorlog aan de randen van het keizerrijk, dus moeten we die gebieden veroveren en dan is er meer vrede. 

De basis

Vrijspreker: U merkt soms aan het commentaar op artikelen dat de basis bij veel nieuwkomers niet duidelijk is.

Opperdienaar: Misschien vlieg ik wel eens te ver door in geavanceerde psychologische heersers trukendozen en dan sta je toch wat te kijken als reageert met: "De overheid heeft geen geweldsmonopolie want in bijvoorbeeld Texas mag je een pistool dragen als onderdaan"

Als je in Texas echter mensen gaat belasten, kom je snel aan je einde als je niet van de overheid bent. Dit komt omdat het recht om een pistool te dragen niet hetzelfde is als het recht geweld te initiëren. Kennelijk denken deze mensen dat het tweede amendement in de VS(het recht voor iedereen een wapen te dragen), er op neer komt dat je iedereen af mag knallen. Denken die mensen ook dat het recht een balpen te bezitten, je het recht geeft om er iemand zijn oog mee te verwijderen? Of het recht je ei te eten ook betekent het recht om dat ei tegen iemand zijn hoofd te gooien? Of het recht je auto van A naar B te rijden ook betekent dat je er overstekende oma's mee dood mag rijden? Ik noem misschien wat veel voorbeelden, maar dit artikel is voor de achterblijvers die nog over libertarisme denken als filosofische onpraktische luchtfietserij, dus het moet allemaal wat langzamer en met meer voorbeelden.

Doneer4