China en de verantwoordelijkheid voor Covid19

Vrijspreker: U verbaasde zich enigszins over de manier waarop de Chinezen opeens weer de schuld krijgen van de Corona pandemie.

Opperdienaar: Nog niet zo lang geleden werd Trump natuurlijk een racist genoemd om met de vinger te wijzen naar het laboratorium in Wuhan waar ze onderzoek doen naar het gevaarlijker maken van corona virussen. Het was een gevaarlijke komplot theorie die nergens op gebaseerd was. De Lancet publiceerde een artikel waarin het 'gedebunked' werd dat bij Peter Daszak vandaan kwam die achteraf verantwoordelijk bleek voor financiering van het zogenaamde 'gain of function' onderzoek naar corona virussen. Nu wordt het tot op de bodem uitgezocht door .... diezelfde Peter Daszak

Te klein om te falen

Vrijspreker: Sinds LTCM bijna het financiƫle systeem onderuit haalde, is het begrip 'too big to fail' ontstaan. Deze bedrijven moesten gered worden omdat de schade voor iedereen enorm zou zijn. Zal dit altijd zo blijven?

Opperdienaar: We hebben dit inderdaad verschillende malen gezien na LTCM. De rommelhypotheken, maar eigenlijk bij elke crisis werd de geldpers gebruikt om mensen die teveel risico namen, de hand boven het hoofd te houden. Dit leverde nogal wat scheve gezichten op bij de rest van de bevolking. Het heeft natuurlijk ook tot gevolg dat bedrijven fuseerden om in de categorie 'too big to fail' te komen. 

Voorbijgaande hyperinflatie

Vrijspreker: Bank of America bracht een rapport uit over 'Transitory hyperinflation'. Wat is dat?

Opperdienaar: De centrale banken noemen de prijsstijgingen momenteel 'transitory'. Dus tijdelijk of voorbijgaand. Maak je er niet druk om, ga er niet op anticiperen onderdaan, het is maar tijdelijk. De FED zei dan ook dat inflatie best wat hoger mocht zijn omdat het een hele tijd wat lager geweest is. Gemiddeld voldoet het dan nog aan de doelstelling. Maar sinds bleek dat de hoeveelheid zoekopdrachten naar inflatie zo gestegen is en het 200% meer genoemd werd in aandeelhoudersvergaderingen, komen ze nu met de geruststellende woorden dat er misschien wel hyperinflatie komt, maar dat dit tijdelijk is.

Innovatie

Vrijspreker: U bespreekt wanneer innovatie plaatsvindt in een vrije markt versus een centraal geleide economie

Opperdienaar: In een vrije markt gebeurt automatisering niet voordat de goedkoopste menselijke kracht die iets kan doen benut is. Waarom geld uit geven aan een duur en risicovol automatiseringsproject als je nog een advertentie kunt zetten en een mens kunt inhuren om hetzelfde werk te doen? Als dit geldt voor de werkgever, is er voor de automatiseerder ook geen geld aan te verdienen en wil de investeerder er ook geen geld in steken.

Innovatie gebeurt dan dus ten tijde van schaarste op de arbeidsmarkt en de banen die het moeilijkst in te vullen zijn, zullen het eerst geautomatiseerd worden. Dit zijn dan meestal ook de saaiste banen, omdat werknemers het voor het uitkiezen hebben. Dit soort situatie (Los Angeles) zullen dan niet snel voor komen.

Maar bij een centraal geplande economie wordt arbeid ontmoedigd via belasting en werkeloosheid aangemoedigd via subsidies. Onlangs gaf McDonalds in de VS zelfs $50 aan iedereen die maar op een sollicitatiegesprek wilde komen. De werkeloosheid is laag omdat er niemand is die wil werken, ze verdienen meer aan uitkeringen dan de markt kan bieden aan loon. Werkeloosheid is in deze situatie een minder goede indicator dan arbeidsparticipatie. Die is al jaren in een neerwaartse trend. Er zijn steeds minder mensen die productief werk doen. Tijdens de Corona lockdown is dit versneld.

LFP Rate CA US Sep 2020

De centrale planners zorgen dus dat automatisering eerder plaats vindt dan in een vrije markt het geval zou zijn geweest. Deels door arbeid te ontmoedigen, deels ook door het geld te gebruiken om subsidies te geven aan automatiseringsprojecten.

Vrijspreker: Je blijft alleen zitten met een leger aan hulpeloze mensen

Opperdienaar: Dat is inderdaad altijd een probleem geweest. Wij als centrale planners brengen dislocaties aan in de economie. Uiteindelijk worden die zo groot dat we alles onder het tapijt vegen met een oorlog om van de nutteloze eters af te komen. Ze voelen zich waardeloos in de samenleving, maar als strijder tegen een satanische vijand, voelen ze zich weer even nuttig. Vandaar ook dat je zoveel zuiveraars hebt die rokers, drinkers, racisten of seksisten aan het bevechten zijn. Vandaag de dag is het wat moeilijker om van ze af te komen met een oorlog. Maar met een pandemie is het misschien wel te doen. Of anders met een 'vaccin'. Want de daklozen bleken immers vrijwel onvatbaar voor deze pandemie. Wat in ieder geval moet gebeuren is dat we de door ons gecreƫerde populatie aan nutteloze eters moet worden geruimd en dat dit moet gebeuren zonder dat iemand een vinger naar ons wijst. Wij gingen er immers prat op dat wij nodig waren om de zwakkeren en ouderen te helpen overleven. Als het met een pandemie niet lukt, dan met de daarop volgende antibody dependent enhancement. Deze Nobelprijs winnaar (Luc Montagnier) denkt iig dat de massa vaccinatie niet zo'n geweldig idee is

  

Je verwachtingen omlaag brengen

Vrijspreker: Wat voor doel dient het toch om de hele tijd bepaalde groepen voor te spiegelen dat ze onderdrukt worden en anderen dat ze voorgetrokken worden?

Opperdienaar: Wat gebeurt er met iemand die de hele tijd te horen krijgt dat al zijn prestaties alleen maar het resultaat zijn van het systeem dat zijn huidskleur voortrok? 

Vrijspreker: Dat hij minder gaat verwachten van de toekomst. 

Voel je je al weer een beetje beter?

Vrijspreker: U heeft een raar verschijnsel ontdekt rond de Covid hysterie. Wat is dat?

Opperdienaar: Je bent een keer positief getest met de PCR en hebt een beetje koorts gehad en je moe gevoeld. Je vertelt dit aan mensen en vermeldt er bij dat het bij jou allemaal niet zo erg was en je geen moment het idee had dat je oog in oog met magere Hein stond. Desalniettemin blijven sommige mensen je benaderen alsof je ze kunt vertellen hoe het hiernamaals er uit ziet. "Ben je al weer een beetje hersteld?" en meer van dat soort vragen. Kennelijk bereikt het gegeven hen niet dat je er niet veel last van gehad hebt. De enorme muur van paniek die hen vanuit de media bereikt, is sterker dan de persoon die zelf zegt over hoe hij het ervaren heeft.

Zuilen en hamburgers

Vrijspreker: Hoe verpakt de overheid een leugen aan de burger?

Opperdienaar: Soms doe je dat door de leugen te verpakken tussen 2 waarheden. Als een soort hamburger zeg maar. De geloofwaardigheid van de waarheden straalt af op de leugen. Als je gewoon 3 leugens de samenleving in gooit, dan loopt de hele zaak te snel op de klippen. Het is ook onverstandig vanuit een strategisch standpunt. Als overheid wil je graag zuilen in de samenleving. Als er dan een leugen uitkomt, blijft de ontmaskering beperkt tot 1 zuil. Dit omdat de mensen in de echokamer van 1 zuil niet communiceren met die uit een andere zuil. Als je 3 leugens tegelijk de samenleving in gooit, dan verlies je geloofwaardigheid in meerdere zuilen. Stel de kans is 5% dat iemand in een zuil een leugen kan detecteren. Dan is de kans dat een uitspraak met 3 leugens niet ontmaskerd wordt is (0.95)^3=0.857. Dus bijna 15% kans dat je door de mand valt. Verpak de leugens daarom apart tussen 2 waarheden en laat ze het liefst ook nog los vanuit verschillende takken van de overheid. Als 1 tak dan geloofwaardigheid verliest, kun je die tak opofferen of een ander naampje geven.

Bedankt Opperdienaar! 1opperDbw7ohuARyzRGoUmfWfiE5eY3tp