Het verbieden moet verboden worden

verbodsbordVrijspreker: Volgens heersers Atzo Nicolaï en Han ten Broeke moet de export van internetcensuur software naar dictaturen aan banden worden gelegd (vert. voor sane brains: met geweld worden voorkomen). Wat vindt de Opperdienaar hier van?

Opperdienaar: Even kijken, dus het verbieden van websites hosten moet verboden worden en de verbieders moeten er op gaan toe zien dat verbieders niet.... nee wacht ik begin even overnieuw. 

De verbieders [Opperdienaar spreekt langzaam] moeten iets verbieden. Tot zo ver lijkt het me duidelijk, waar zou je anders verbieders voor hebben? Daarna wordt het pas moeilijk. De vraag is wat moeten de verbieders precies verbieden? 

Vrijspreker: het verbodene?

Opperdienaar: Dat lijkt me niet, dat is al verboden. De verbieders moeten iets verbieden dat nog niet verboden is. In dit geval is dat het verbieden zelf. Het verbieden is nog niet verboden en deze heren willen nu dat verbieden ook verboden wordt. Dat brengt echter en probleem met zich mee, omdat ze zelf ook iets willen verbieden en dat zou dan ook verboden zijn. Maar die wet gaat pas in en geldt dan natuurlijk niet voor zichzelf.

Wacht even, ik had hem. Nee nu is ie weer weg, ik zag het allemaal even heel duidelijk in een flits.

Vrijspreker: Misschien moeten de gebieders het verbodene gaan verbieden?

Opperdienaar: Nee, nee, gebieders moeten de onderdanen gebieden. Ze gebieden niet het gebodene, want dat wordt al geboden. Ze gebieden de onderdaan wat hem nog niet geboden is. Tegelijkertijd over de andere flank heb je de verbieders en die verbieden dat wat nog niet verboden is, maar ook niet geboden. Dus er is het verbieden van websites en dat moet verboden worden. Dus als een bedrijf een website maakt en daarop internetcensuursoftware te koop aanbiedt, dan moet die website worden verboden met een internetcensuur filter.

Vrijspreker: Wie moet er toezicht op gaan houden op het verbod voor verbieders om web sites te verbieden?

Opperdienaar: Dat moeten de verbieders zelf doen, je moet dat niet gaan versnipperen over verschillende bureaus.

Vrijspreker: De 2 heren zijn geïnspireerd door de Amerikaanse Global Online Freedom Act(GOFA) (voor sane brains: Freedom moet hier door de Orwelliaanse double speak bril worden gezien), een wetsvoorstel uit 2009 met als doel bedrijven te dwingen tot het respecteren van internetvrijheid. 

Opperdienaar: Ja, dwingen tot respect voor vrijheid, ik voel hem al aankomen. Dat gaat denk ik als volgt: Je houdt iedereen goed in de gaten met cameras en telefoontaps, je dwingt providers email af te staan, je houdt er een geheime internetfilterlijst op na, je zorgt dat de onderdanen geen wapens hebben en dat jij er een heleboel hebt. Als je dan iemand ziet waarvan je denkt "hee, die respecteert de vrijheid niet" en geloof me, die bestaan in het bedrijfsleven, dan geef je hem even een telefoontje dat het snel over moet zijn met dat gebrek aan respect voor de vrijheid en je geeft hem een boete voor een bedrag dat je leuk kunt gebruiken. Als hij niet betaalt, daag je hem voor de rechter, als hij niet op komt dagen, breng je hem even een bezoekje met een paar gewapende mensen. Als hij weerstand zou bieden, schiet je hem dood. Want vrijheid om afgeperst te worden door mensen die je eigen taal spreken is een groot goed, daar hebben onze voorouders voor gestreden. 

Met vreugde constateer ik dan ook dat de heren EU budget willen reserveren voor de standardisatie van anticensuursoftware. Heel handig als dat gestandaardiseerd is. Eigenlijk zouden ze virussen ook moeten standaardiseren, dan zijn ze eenvoudiger op te sporen.

Comments:

Doneer2