Vrijspreker: U verbaast zich over mensen die kapitalisme haten en klagen dat ze arm zijn.

Opperdienaar: Meestal klagen ze over iemand die veel kapitaal bezit. Vaak iemand die een succesvol bedrijf begonnen is, maar nooit een voetballer of artiest. Bij voorkeur ook een witte man. Maar kapitaal houdt gewoon van hen die van kapitaal houden. Dus wat een kapitalismehater nu met kapitaal wil, is mij een raadsel. De communistische ontstaansgeschiedenis van kapitaaldistributie is dat het ooit verdeeld is door de grote kapitaal Sinterklaas. Hij deed dat in een ver verleden zoals mamma de gehaktballen verdeelde voor de kinderen. Er stonden toevallig een paar broertjes vooraan in de rij en die kregen wat meer gehaktballen en zo zijn sommige mensen ook aan meer kapitaal gekomen. 

Dat is ongeveer de gedachte van de gemiddelde kapitaalhater die meer kapitaal wil hebben. Het oorsprong verhaal van de kapitaalsdistributie, de onbevlekte ontvangenis van kapitaal. 

Het zou gelijk verdeeld moeten zijn, want ik ben immers net zo slim en net zo'n harde werker als Elon Musk (120 uur per week), maar door graaierigheid hebben sommigen meer gehaktballetjes gekregen. Het graaikapitalisme, waarbij je gewoon meer krijgt als je harder graait. 

Dit is natuurlijk een fijne verklaring voor mensen die overal in mislukken. Michael Malice definieert het verschil tussen linkse en rechtse mensen als volgt: Als je mensen vraagt of iedereen even goed is, dan zegt een rechts mens 'nee' en een links mens geeft je een preek. En als iedereen gelijk is zou je verwachten dat de kapitaalsverdeling ongeveer gelijk is.

Vrijspreker: Zou dat een optimale uitkomst zijn? 

Opperdienaar: Nee, want sommige mensen vernietigen kapitaal alsof het chemisch afval is. Deze mijnheer won de loterij van 6.5 miljoen pond en sliep later 2 jaar op straat. Deze verhalen staan niet op zichzelf. De Amerikaanse overheid maakt 1000 miljard schuld elke 100 dagen. Er zijn niet veel mensen die kapitaal op zinnige dingen kunnen inzetten. Het is een waar talent.

Eigenlijk is het benoemen van succesvol ondernemen als 'geluk' al een verkapte bedreiging. Net als iemand zijn succes (mits vrijwillig verkregen) onrechtvaardig noemen. Daar zit al in verborgen dat ze het horen af te geven en zo niet dan volgen 'maatregelen'.

Maar het is slecht voor het welvaartsniveau in de samenleving als mensen die kapitaal haten, de investeringen aansturen. Als zij bepalen wat er het beste geproduceerd kan worden. Het zijn enorme fiasco's als hele landen op dure onbetrouwbare energie over gaan en dat een groot deel van de industrie wel kan inpakken (Duitsland). Of dat politici roepen dat er naar een oorlogseconomie moet worden overgegaan. Of dat bedrijven vol gestampt worden op basis van racistische en seksistische criteria in plaats van op kwaliteiten. De krachten die hier zowel arbeid als productie middelen jaren lang aan de verkeerde dingen laten werken, zijn desastreus voor een samenleving. De gevolgen hiervan zijn niet te beschrijven.

Maar iemand die het ene succesvolle bedrijf na het andere opricht, die moet zoveel mogelijk kapitaal aansturen en daarmee zoveel mogelijk talent en productiemiddelen inzetten. Je gaat je pensioengeld toch ook niet aan een wanpresteerder geven omdat die ook wel eens wat lol mag hebben? Alleen domme mensen denken dat het een goed idee is als ze daar over mogen meebeslissen. Het is dan ook een slechte zaak als de ex van bijvoorbeeld Jeff Bezos, miljarden aan kapitaal in 'goede doelen' gaat steken. Ze heeft geen idee wat een goede bestemming is. Die goede doelen lopen over van het addergebroed. Omdat addergebroed zich nu eenmaal naar kapitaal toe kletst. Kapitaal op drift is een magneet voor addergebroed. Dat beperkt zich niet tot de Clinton foundation.

Vrijspreker:U had nog een andere manier om er tegenaan te kijken

Opperdienaar: Stel er is handel in transplantatieorganen en 3 partijen domineren die handel en controleren die markt. Dan komt er 1 of andere jaloerse minkukel en die vindt dat oneerlijk. Die roept:"ongelijkheid" en wil ook 5 transplantatieharten in zijn koelkast. Ik denk dat in deze vergelijking duidelijk wordt, dat dit geen verbetering van de gezondheidszorg is.

Comments: