Miljardairs die politici steunen

Vrijspreker: Voor veel mensen die geloven dat miljardairs een hekel aan regulering hebben en aan "banden gelegd moeten worden", moet het onverklaarbaar zijn om te horen hoeveel ze in actiegroepen steken die om regulering vragen. 

Opperdienaar: Ik las laatst een bericht van Rypke Zeilmaker:

Aan de Riviervismarkt 5 in Den Haag zit sinds 2008 de European Climate Foundation gevestigd, als 'stichting' onder Nederlands recht met ANBI-status, ze kwalificeren zich als 'goed doel', terwijl het een staatsvijandig vehikel van miljardairs is dat met een budget van liefst.... TWEE HONDERD MILJOEN EURO ..lobbiet voor de ondermijning van betaalbare energie en de vernietiging van de vrije markteconomie, wat ook wel 'klimaattransitie' is gaan heten. Wie zijn belangrijke donoren? De miljardairs-familie Brenninkmeijer, zowel via hun Porticus als hun Laudes Foundation. Aan de basis stond de mediamagnaat uit Canada John Mac Bain, die nog steeds de nodige miljoentjes bijdraagt. Maar ook miljardair Chris Hohn met zijn Childrens Investment Fund is sponsor, (ook van Extinction Rebellion) Michael Bloomberg met zijn in Den Haag gevestigde "Global Parliament of Mayors' en uiteraard ook weer het Rockefeller Brothers Fund. Oprichter was Jules Kortenhorst van Mc Kinsey, die nu bij het Rocky Mountain Institute werkt van Amory Lovins. Ook de Postcode Loterij draagt bij aan dit groene witwasvehikel. Er staat in het Europese transparantieregister ironisch genoeg 'vertegenwoordigt geen commerciële belangen'.. Ach nee, het zijn maar miljardairs die met hun witwasfondsen buiten de representatieve democratie om politiek proberen te bedrijven ten gunste van hun oligopolies en ter ondermijning van de natiestaat.

Vrijspreker: Dus waarom steken die miljardairs zoveel geld in dit soort waardevernietiging en niet in libertarische initiatieven die hun belastingen willen verlagen en hun ketenen verbreken?

Opperdienaar: Voor een gedeelte is het waarschijnlijk witwassen zoals Rypke zegt: Een goed doel is immers vrijgesteld van belasting. Ik ben het echter niet eens met Rypke als hij zegt dat het staatsvijandig is. Dit soort clubjes pushen voor wetgeving en regulering door de staats heerschers. De staat is er heel blij mee. Vandaar dat Extinction Rebellion met zachte hand wordt aangepakt en anti lockdown protesteerders met een wapenstok in elkaar geramd. 

Het is ook van alle tijden. Hier wordt het voorbeeld genoemd van Savva Morozov een russische industrieel onder de tzar die veel om zijn werknemers gaf, Lenin steunde, maar teleurgesteld door het geweld bij de revolutie, in een depressie raakte, op doktersadvies naar een resort ging, daar waarschijnlijk zelfmoord pleegde. Uiteindelijk gooide Lenin zijn weduwe uit haar huis en maakte het zijn verblijf.

In de video wordt het zelfs vergeleken met de tech miljardairs van vandaag. Je ziet het elke keer weer gebeuren, de economisch succesvollen, zien in dat ze zonder politieke macht (geweldsmandaat) eigenlijk gewoon slaaf zijn die welvaart in bruikleen hebben van de heerschers totdat die genoeg macht hebben om ze te dumpen. Denk ook aan Jack Ma in China. Dus gaan ze proberen zich in te likken bij de politiek en ze proberen de politieke macht te kopen via media (Jeff Bezos koopt de Washington Post). Maar uiteindelijk worden ze meedogenloos gedumpt, meestal gedemoniseerd door de politicus die echte macht heeft.

Het is eigenlijk uitstel van executie dat inlikken. Je ziet ze ook vaak lobbyen voor regulering. Het idee is (ook volgens Murray Rothbard) dat ze proberen kleine nieuwkomers met een slotgracht van regelgeving tegen te houden. Misschien is dat gedeeltelijk zo, maar ik denk ook dat het een soort Stockholm syndroom is. Je ziet het ook bij bitcoin maximalisten, ze willen dolgraag dat de roverheid de alt coins aanvalt en regelgeving invoert waardoor de grote instituten bitcoin mogen kopen. Vreemd genoeg zie je dat als die roverheid in de VS bitcoin tot grondstof verklaart, maar de rest vaak een belegging noemt, het volgende gebeuren: Wat gaat er omhoog? Bitcoin Cash, een vork van bitcoin die ook niet tot belegging gebombardeerd kan worden omdat het van bitcoin afstamt. Kennelijk doen de minst gereguleerde cryptos het het best. Hoe valt dat te rijmen met "regulering zal de prijs opdrijven, want dan komen de instituten"?

Al die machthebber knuffelaars komen van een koude kermis thuis.

Vrijspreker: Is het Stockholm syndroom niet juist bedoeld om in leven te blijven bij een groot machtsverschil?

Opperdienaar: Bij een bankrover die op geld uit is, werkt het misschien wel, maar roverheden zien macht niet als een middel tot het verkrijgen van welvaart, maar als doel op zich. Natuurlijk hoef je niet in armoede te leven als je macht hebt, maar ik denk dat het onbewust om macht gaat (waarom zou je anders mensen vermoorden in plaats van ze tot slaaf te maken?). Geld heb je alleen nodig om mensen te kopen over wie je nog onvoldoende macht hebt om ze gewoon te dwingen. Een tijdelijke oplossing van voorbijgaande aard.

Comments: