Vrijspreker: Het verbaast U nog steeds wat voor 'argumenten' er uit socialisten komen. Hoe dat zo?

Opperdienaar: Die zelf verzonnen 'uitgangspunten' Zoals 'kapitalisme is gebaseerd op trickle down economics' of dat 'de uitgangssituatie gelijk is'. De pappa beer geeft eten aan de sterkste broer en uiteindelijk sijpelt er wat door naar de zwakke broeders. Ze zijn altijd blijven steken in de kinderrol die socialisten, met een verdeler die de koek verdeelt en niemand die de koek produceert. Die koek is er gewoon. Net als het kapitaal. Het is niet door iemand geproduceerd, die daar offers voor gebracht heeft en weet waar hij mee bezig is of failliet ging. Het kapitaal is uit de lucht komen vallen en sommigen hebben gewoon geluk gehad dat ze het opvingen.

Vrijspreker: Socialisten blijven altijd zo ver mogelijk bij werk vandaan als mogelijk is. Maar over de verdelingen van iemand anders zijn werk, daar kunnen ze meer tijd in steken dan nodig zou zijn om zelf een inkomen te leren verdienen. Waarom is dat?

Opperdienaar: Ik denk een laag zelf vertrouwen. Ze hebben meer vertrouwen in hun vaardigheden het geweldsmonopolie in hun voordeel om te buigen en zo hun medemensen te beroven dan dat ze vertrouwen hebben in het ontwikkelen van hun eigen talenten. Misschien klopt die inschatting ook wel. 

Vrijspreker: Ze maken zich er vaak zorgen over dat de uitkomsten van kapitalisme niet vlak zijn.

Opperdienaar: Dat is juist goed voor zo ver het ongedwongen is. Kapitaalbeheer is wat dat betreft niet anders dan een professioneel voetbal elftal. Wil je dat daar de beste spelers in spelen? Of ga je een loterij houden? Of de piloten van het vliegtuig waar je in zit, de beste of geselecteerd door een loterij? De chirurgen die je een bypass geven na je myocarditis? Wil je niet dat dit gedaan wordt door mensen die na een lang selectieproces boven zijn komen drijven? Ook als ze niet een gelijke start in het leven hadden?

Waarom zou je dan willen dat kapitaal beheerd wordt door minkukels die geen verleden laten zien van met geld kunnen omgaan? Zelfs minkukels profiteren er van als vakkundige mensen kapitaal goed beheren en investeren voor wat de behoeftes van morgen zijn. Socialisten doen denken aan die peuters die perse de auto willen besturen. Soms lukt ze dat zoals in alle socialistische landen en de kapitaalvernietiging die dan plaats vindt is altijd ongekend.

Vrijspreker: Ik voel het argument van 'de erfenis' al aankomen

Opperdienaar: Dus een ouder die zijn leven lang heeft laten zien kapitaal zorgvuldig te beheren en die vakkundig alle valkuilen, scams en bubbels kon vermijden, wat moet er met zijn/haar kapitaal gebeuren als deze onvermijdelijk dood gaat?

Velen zullen het aan hun kinderen nalaten, die wel eens verschrikkelijke minkukels kunnen zijn, anderen stoppen het in een stichting die beheerd wordt volgens bepaalde principes of geven het aan een goed doel. Niets biedt natuurlijk zekerheid, maar een vakkundig iemand's kinderen zijn waarschijnlijk geen slechte gok. Het is geen garantie. Het kan niet erfelijk zijn of het kan niet bij de opvoeding zijn overgedragen. Het kan zelfs zijn dat de ouders het kapitaal niet op een morele manier verkregen hebben. Als libertariër zeg je dan natuurlijk "immoreel verkregen geld (diefstal, bedreiging, afpersing, contractbreuk) moet worden terugbetaald.

Vrijspreker: Is dit een morele manier van geld verdienen?

Opperdienaar: Lijkt een een toppertje. Er zouden meer mensen moeten zijn die geld weghalen uit de waanzinnige sector van de samenleving. Waanzinnigen moeten zo weinig mogelijk kapitaal controleren. Zoals de USSR, Venezuela, Cuba, Cambodja, China, VIetnam en Hitler Duitsland onder andere lieten zien, zorgt een grote waanzinnig sector met veel kapitaal voor veel dood, verderf en armoede.

Comments: