Vrijspreker: Is het niet lastig om aan de macht te blijven als er wetenschappers, economen, onderwijzers, kunstenaars en rechtsgeleerden zijn, die de hele dag op zoek zijn naar consistentie, waarheid en schoonheid? Komen die er op een dag niet achter dat U geen speciale rechten zou moeten hebben?

Opperdienaar: Die mensen vormen geen enkel probleem. Ze zijn zelfs een aanwinst. Het enige wat je moet doen is een grote hoeveelheid geld en privileges over ze uitstorten die ze vrijwillig niet gekregen zouden hebben en ze zullen alles goedpraten wat je verder doet en er zelfs de argumenten ervoor aandragen.

Vrijspreker: Kunt U daar voorbeelden van geven?

Opperdienaar: De wetenschap bijv. wordt bijna helemaal bekostigd met gestolen geld, je geeft dat geld echter niet direct, maar laat mensen er voorstellen voor schrijven met richtlijnen en beoordelers van die voorstellen. Je kunt dan een thema aangeven, zoals milieu of veiligheid en de wetenschappers begrijpen gelijk onbewust wat de werkelijke bedoeling is: meer controle door jou. Ze verzinnen dan zowel het probleem als de reden waarom alleen de sterke arm een oplossing biedt. Ook geven ze aan welke mensen geld hebben en dus bestolen moeten worden om het probleem verder op te lossen. Je hoeft maar een gedeelte van de buit aan ze af te staan.

Vrijspreker: Waarom specifiek wetenschap?

Opperdienaar: Ooit verleenden machthebbers hun speciale rechten aan hun connectie met de hemelse sferen. De onderdanen ploeterden in de modder van de imperfecte aardse sferen en voor de heersers golden aparte privileges, omdat ze verbonden waren met de perfecte hemelse sferen. Denk aan de zonnegod Ra in het oude Egypte, maar ook Beatrix die regeert bij de gratie gods. Dat begon allemaal mis te lopen toen Antoni van Leeuwenhoek met de microscoop aan de slag ging en mensen als Newton met de telescoop ontdekten dat hemelse en aardse objecten allemaal dezelfde principes gehoorzaamden. Iemand als de astronoom Keppler bleef maar zoeken naar cirkelvormige oplossingen voor de bewegingen van de hemellichamen, omdat de cirkel perfect was en hemellichamen perfecte banen moesten doorlopen. Het 'gewoon' worden van de hemellichamen schopte een belangrijke machtsbasis weg. Dit stond aan de voet van de franse revolutie en  nieuwe verhoudingen in Amerika, waarbij iemand als Thomas Jefferson vond dat wetten dingen waren die je ontdekte door naar de natuur te kijken en niet dingen diegeponeerd werden door machthebbers.

Jefferson schreef na zijn presidentschap aan John Adams:
"I have given up newspapers in exchange for Tacitus and Thucydides, for Newton and Euclid; and I find myself much the happier” (1812) Hij schafte zelfs Newtons doods maskers aan.

Newton is later in zijn leven centrale bankier gemaakt door de machthebbers, waarbij hij veel 'valse munters' naar de galg stuurde. De machthebbers ontdekten dat wetenschappers een bedreiging vormden en dat je die het best kon bestrijden door hen te overladen met onverdiend geld. Het werkt beter dan ze dwingen te zeggen dat de zon om de aarde draait.

Vrijspreker: Heeft dat effect gehad?

Opperdienaar: Zeker, ten tijde van Newton en Laplace dacht men in termen van het klokwerk universum. Dat was deterministisch en koppelde oorzaak en gevolg muurvast aan elkaar.  Er was geen plaats voor niet causale wonderen. Dit betekende bijv. dat als je de huidige snelheid en positie van alle deeltjes wist, je in theorie kon berekenen wat de situatie was oneindig ver in het verleden en oneindig ver in de toekomst. Net zoals je nu met een java script elke zonsverduistering kunt berekenen tussen -1500 en het jaar 3000. Na Newton is echter Quantum Mechanica uitgedacht waarbij wetenschappers 100% zeker waren dat niets 100% zeker was. Tevens was de waarnemer van een QM experiment niet onderhevig is aan de principes van QM.

Vrijspreker: Mensen die niet onderhevig zijn aan hun eigen principes, dat klinkt de Opperdienaar waarschijnlijk als muziek in de oren.

Opperdienaar: Inderdaad. QM wordt echter weer deterministisch als je de experimentator en zijn experiment in zijn geheel als een nieuw experiment beschouwt. De laatste onwikkelingen zijn (super)snaar theorieën waarvan er meer zijn dan atomen in het universum en sommige 22 ruimtelijke dimensies nodig hebben, die niet waargenomen kunnen worden. Er zijn geen testen mogelijk die aan kunnen tonen dat een snaartheorie juist is of niet. De natuurkundige Lee Smolin heeft hier een boek over geschreven genaamd "the trouble with physics", waarin hij beschrijft dat de snaartheoretici helemaal los gekomen zijn van verificatie van huntheorieën door experiment, dat het vakgebied gedomineerd wordt door blinde voglzaamheid. Hij gaat echter niet zo ver dat hij concludeert dat die blinde volgzaamheid en onverifieerbare theorieën los van de werkelijkheid een gevolg zijn van de manier waarop die wetenschap gefinancierd wordt.

Vrijspreker: Wat leert de leek hiervan?

Opperdienaar: Allereerst dat je volgzaam moet zijn en dat met de kudde meelopen het meeste oplevert. Maar verder dat er geen absolute objectieve waarheid is. Dit is handig als de onderdaan tegen zijn heersers protesteert, wij kunnen dan gewoon zeggen:"Er is geen absolute objectieve waarheid, dat is wetenschappelijk bewezen" Als de heersers hem vertellen wat hij moet doen is dat natuurlijk wel objectief juist. Dus als de onderdaan inconsistenties ziet wordt "er is geen absolute waarheid" gevolgd door "en je hebt het fout". Meestal zal de onderdaan echter al aanvoelen dat hij geen kritische vragen moet stellen over zijn heersers en vallen zijn medeslaven hem al aan voordat hij de kritiek uit en het een gevaar kan vormen voor de slaaf en zijn medeslaven.

Vrijspreker: Wat heeft het overladen met gestolen geld op andere gebieden opgeleverd?

Opperdienaar: In de economie het Keynesianisme (John Maynard Keynes spitte overigens all Newton's alchemistische documenten door om te zien of die ontdekt had hoe je het barbaarse metaal goud kon maken), in de kunst moderne kunst. Beiden zijn net als de snaartheorie volkomen los gekomen van verifieerbare realiteit. Gestolen geld aan mensen geven doet wonderen, de gevolgen zijn verstrekkend. (in het onderwijs zou je kunnen zeggen dat dit een resultaat is)

Comments: