Vrijspreker: U wilt vandaag een nieuwe wetmatigheid bespreken. Wat is die?

Opperdienaar: Het gaat over de wet van Poe. Het verschijnsel dat bijna elke als parodie bedoelde post wel als serieus wordt begrepen door sommigen. Grafisch als volgt weergegeven.

Naarmate de samenleving minder rationeel wordt, is het steeds moeilijker succesvol een paraodie te posten.Laatst zag ik nog iemand onder een lockdown artikel getiteld 'Moeten BOA's een wapenstok krijgen?' een bericht plaatsen in de trend van 'Ik denk dat mitrailleurs nodig zijn plus een license to kill, kampen met zoeklichten, prikkeldraad en wachttorens' Waarop de poster het antwoord kreeg 'Jij vuile nazi, dus jij wilt dat mensen in concentratiekampen zetten'. Kennelijk was het mogelijk om zelfs dit bericht niet als parodie te interpreteren.

Feitencheckers zijn hier ook slachtoffer van. Zo was de volgende parodie geplaatst over een feitencheck van het Hunter Biden laptop schandaal.

Het is een parodie op wat feitencheckers vaak doen om een schandaal te neutraliseren. De originele claim aanvullen met een niet correcte trivialiteit om het geheel dan 'voornamelijk onjuist' te verklaren. Dat ze het niet zo overduidelijk doen zoals hierboven beschreven mag de meeste lezers duidelijk zijn, maar dit is kennelijk niet altijd duidelijk voor de 'werkelijke feitencheckers' die bij het posten van deze grap op Facebook een waarschuwing van onjuistheid geven.

Dit staat niet op zich, de parodie site Babylonbee is vaak al gefeitencheckt over berichten als 'CNN koopt enorme wasmachine om het nieuws een spin te geven'. Dit zegt natuurlijk enorm veel over het referentiekader van de feitencheckers. Wat voor soort mensen lezen een dergelijk bericht en denken dan: "Dat moet ik even rechtzetten"

Vrijspreker: Wordt die bias bij de lezer ook wel eens bewust ingezet?

Opperdienaar: Jazeker, zelfs door de bewuste feitencheckers die zelf nogal van de realiteit zijn los geweekt. Zoals misschien bekend is een gigantisch schandaal rond de Biden familie onder het tapijt geveegd. Op een laptop van Hunter Biden zijn emails gevonden die duidelijk maken dat Hunter Biden veel geld werd toegeschoven om wat gunsten van zijn vader de vicepremier los te krijgen. Alle main stream media veegden het artikel, dat voor het eerst in de NYPost verscheen, onder de tafel. Zowel Facebook als Twitter blokkeerden de post en bij Twitter mocht zelfs de link niet in directe berichten naar anderen verstuurd worden. Wikipedia meldde dat het een 'debunked' extreem rechtse samenzwering was. Maar net als met het Jussie Smollet verhaal (de acteur die zogenaamd midden in de nacht in het steenkoude Chicago herkend werd door Trump supporters die toevalllig bleekmiddel en een strop bij zich hadden), voelde je al dat de dam ging breken. De leugen ging een brug te ver. Maar ook de Nederlandse media dansen vrolijk door met wat berichten over totaal onbeduidend nepnieuws terwijl de dam op breken stond. 

Het duurde even voordat de strategie gevonden werd om het NYPost bericht te ontkrachten. De feitencheckers konden helpen. Ze 'debunken' een komplottheorie over Hunter Biden waar niemand daarvoor nog van gehoord had. Gevonden op een obscure site, geplaatst door een geheel verzonnen karakter. Zo en nu maar hopen dat niemand doorheeft dat het om verschillende verhalen gaat. 

Vrijspreker: Eigenlijk een soort stroman. Je neemt een heel ander verhaal, gooit er onjuiste zaken in, maar ook wat dingen die lijken op wat je wilt ontkrachten en bewijst het geheel als onjuist met behulp van een feiten checker.

Opperdienaar: Ja, het vervormen van de boodschap van de tegenstander om die dan neer te sabelen.  De toehoorder met de juiste bias gelooft het helemaal. 'So what you are saying is' als het ware. Deze mensen hebben deze techniek ook door. [1][2] 

Vrijspreker: Dus je kunt zo correcte informatie 'zwart wassen'?

Opperdienaar: Ja, voor het geval iemand voor een racistische komplotdenker uitmaken niet goed werkt. 

Comments: