Vrijspreker:U ziet liefdadigheid als iets wat meestal faalt. Hoe dat zo?

Opperdienaar: Je kunt iemand rijker maken door hem een nieuwe kandelaar voor je jacht in St Tropez te laten ontwerpen. Mises zegt over zo'n transactie: Iedereen wordt gelukkiger. De subjectieve waarde voor de jachteigenaar (-geld +kandelaar) is positief. Anders zou hij het niet doen. De subjectieve waarde voor de kandelaar ontwerper is positief (-tijd -materiaal +geld) anders zou hij het niet doen.

Linksmensen haten dat, ze willen niet dat iedereen gelukkiger wordt. Hun wereld is 1 grote 'fixed pie fallacy'. De een zijn voordeel is de ander zijn nadeel. In elke relatie wordt er iemand uitgebuit en profiteert een uitbuiter daar van. Ze bijten daarmee vaak de hand die hen voedt. Ze wonen in een huurhuis en demoniseren huisjesmelkers als uitbuiters. Ze kopen producten van multinationals, maar demoniseren de ondernemer die het bedrijf opzette als een graaiende groot geld oligarch. Ze bijten niet alleen de hand die hen voedt, maar kussen ook de hand die hen slaat. De staat is geweldig. De staat moet alle corporaties overnemen en runnen als 1 grote corporatie genaamd staat. Het liefst met veel verlies, want dat betekent dat je als klant beter af bent. Winst betekent uitbuiting.

Je verwacht van iemand die niet zo gezegend is met talenten of wat pech heeft gehad, dat hij/zij dankbaar is voor hulp. Mijn ervaring is dat dit echter bijna nooit zo werkt. Je krijgt meestal een trap na. Ik denk dat het komt omdat de hulp de geholpene duidelijk maakt dat er een hiërarchie bestaat waarin deze onder aan staat. 

Dit gebeurt ook met hele landen. Dat werd duidelijk bij de scheldpartij tussen Zelensky en Trump/Vance afgelopen vrijdag. Trump klaagde dat hij nooit een bedankje had gehoord. 

De VS krijgt na het spenderen van een paar honderd miljard een veeg uit de pan omdat de president vraagtekens zet bij vervolg steun. De Financial Telegraph zegt dat de VS nu de vijand van het westen zijn. Martin Wolf chief economics commentator van de FT beweert dat.

Wat mijn ervaring met liefdadigheid is dat zolang je helpt het nog wel redelijk lijkt te gaan, maar dat je vaak bij het staken van de hulp ineens een klojo bent. Dit gedrag maakt gelijk duidelijk waarom deze persoon altijd aan de grond zit. Het is feitelijk asociaal gedrag. Het vereist continu hulp en voorkomt succes. Als helper 'enable' je vaak dit slechte gedrag. Je voorkomt het moment dat ze zo aan de grond zitten dat ze beseffen dat er wat moet veranderen.

Kijk ook naar Kaja Kalles de officiële EU Diplohaat. Ze komt van een klein shithole country en geef deze onderdeur macht en ze zegt "Als we samen al niet genoeg druk op Rusland kunnen uitoefenen, hoe kunnen we dan beweren dat we China kunnen verslaan?".

China verslaan? en Rusland verslaan en in stukjes opdelen? De VS zijn de vijand van het westen? Waar het eerst 'the west against the rest" was, is het nu Europa tegen de hele wereld. Frans Timmermans wil lange afstand kruisraketten diep Rusland in schieten. Von der Leyen geeft aan dat haar kinderen niet in het leger zitten.

Vrijspreker: Bent U dan tegen liefdadigheid?

Opperdienaar: Ik ben het met Stephan Molyneux eens dat het enorm moeilijk is en bijna altijd faalt. Eigenlijk alleen in situaties waarbij iemand echt ellende ondervindt door een freak accident of zo. Misschien niet eens een natuurramp. Want mensen kiezen er soms voor om in een overstromingsgebied te gaan wonen. Of denk aan Los Angeles en de bosbranden. Puur veroorzaakt door wanbeleid. Ga je helpen, ben je dat weer aan het enablen. Europa is na 2 wereldoorlogen het schoolvoorbeeld van een groep mensen die steeds uit de stront getrokken moet worden, om er daarna gelijk weer in terug te springen.

VS trek die stekker uit de NAVO. Alles in europa is van de realiteit losgeslagen: klimaatbeleid, stikstof crisis, geldcreatie, economisch beleid, nucleaire supermacht vernietigingsbeleid, immigratie. De pragmatische stem is nergens te horen, alles is Triumph des willens van politici.

Je kunt beter maar een nieuwe kandelaar voor je jacht in St Tropez kopen, een en al realiteit en vakmanschap.

Comments: