Vrijspreker: U ziet een raar verschijnsel dat de in de media gepresenteerde standpunten van bepaalde mensen, door deze mensen worden weersproken, zonder dat iemand een spier verrekt of zijn mening aanpast.

Opperdienaar: Ja, neem RFK junior. Hij wordt links en rechts door corporate media en elke publicatie die wat extra geld kan gebruiken voor antivaxxer uitgemaakt, maar als je het hem zelf vraagt, is hij niet tegen vaccins, alleen voor veilige vaccins. Hij wil ook niemand een vaccin verbieden. Hoewel ik hem dat heb horen zeggen, zijn de eerste 30 pagina's in google search vergeven van de hit pieces en is het onmogelijk er een link van te vinden. Maar wat RFK junior ook zegt, de hit pieces blijven onveranderd. Je kunt zijn eigen woorden gewoon negeren.

Of neem Osama Bin Laden: 'Hij haat ons voor onze vrijheid' zei Bush over Osama Bin Laden en 'hij was de mastermind achter 911'. Maar volgens Osama Bin Laden zat hij niet achter de aanslagen van 911. De Taliban was zelfs bereid hem uit te leveren aan de VS om een oorlog te voorkomen bij overleg van deugdelijk bewijs.

Als je het hem zelf vraagt haatte hij ons ook niet voor onze vrijheid:

• Het verdrijven van westers legers uit moslimlanden
• Het realiseren van een Islamitisch kalifaat.
• Het straffen van het westen voor het vermeende onrecht tegen moslims. 

Maar het is kennelijk totaal onbelangrijk wat de man zelf zegt. Je kunt zijn eigen woorden gewoon negeren. Natuurlijk liegt zo'n schurk daar over. Maar het probleem blijft natuurlijk dat je op die manier alles over iedereen kunt beweren. Je noemt iemand een pedofiel. Diegene zelf ontkent dat en dan ga je verder met 'Natuurlijk ontkent hij dat'. Toch is het heel effectief om met genoeg publicaties iets vaak genoeg te herhalen en de beschuldigde kan roepen tot hij een ons weegt, het gaat er niets aan veranderen. Op een gegeven moment denkt de onderdaan toch;"Waar rook is moet vuur zijn"

Nog een actueel voorbeeld, Poetin: Hij zou de Soviet Unie willen herstellen. Als je het hem vraagt, zegt hij dat dit niet het geval is. Maar dat maakt allemaal niets uit, natuurlijk gaat hij dat niet zeggen, dat is zijn geheime agenda. Wat wil hij volgens eigen woorden? Een veiligheidsgarantie tegen oprukkende NAVO. Wat zeiden onze eigen westerse top dogs zoals William J Burns (directeur CIA en voormalig ambassadeur in Moskou) daarover in 2008?

In 2008, Burns wrote to Secretary of State Condoleezza Rice: "Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin's sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests."

Dus zowel CIA en Poetin zelf zijn het eens. Maar dit kun je allemaal gerust negeren. Je blijft gewoon herhalen dat hij half europa wil veroveren of dat het hem om meer territorium gaat. Flink herhalen, op een gegeven moment gaan mensen het geloven. 

Hoewel ik nogal wat negatieve reacties las op Mark Rutte die ons meedeelde dat we ons moesten voorbereiden op een oorlog, te bekostigen uit pensioenen, zorg en sociale zekerheid. Maar misschien is dat mijn bubbel. 

Het is in dit soort gevallen ook:

A  Als de vijand terugslaat, bewijst het dat hij ongekend agressief is. Preventief de grond in rammen dus, denk aan Chamberlain

B. Als de vijand niet terug slaat, is hij zwak en moet je je niets aan trekken van al die rode lijnen waar hij voor waarschuwde. Nu snel doorpakken.

Bij Israël zie je het ook in deze vorm:

A. Wij hakken er alleen hard op in als vredelievend volk, omdat zij zo'n gevaarlijke agressieve dictator hebben die ons land in wil pikken en ons allemaal uit wil moorden.

B. Hun gevaarlijke dictator is opeens vertrokken.... We pikken gelijk hun land in.

Als laatste voorbeeld Donald J. Trump: Een racist die abortus gaat verbieden. Vraag het de man zelf en hij beweert geen racist te zijn en abortus niet te willen verbieden. Maar ja, dat kun je natuurlijk weer allemaal negeren. Wat doen iemands eigen woorden er toe?

Vrijspreker: Kan het dan niet, dat iemand inderdaad liegt?

Opperdienaar: Dat kan, dat je bijvoorbeeld liegt over je racisme als ze het je vragen, omdat de totale samenleving je ongekend hard zou afstraffen, maar dat geeft wel aan dat de RFK jr., OBL, Poetin en Trump zouden liegen omdat ze iig menen de underdog zijn en hun ideeën geen schijn van kans maken. Dus OF ze spreken de waarheid en de media liegt OF ze liegen maar dan maken hun ideeën geen schijn van kans

Comments: