3.5%

Vrijspreker: Er zijn aanwijzingen dat je het aantal ongehoorzame onderdanen onder de 3.5% moet houden. 

Opperdienaar: Ja en ook dat vreedzame protesten 2x zo veel kans hebben om te slagen dan geweldadige revoluties. Maar de vraag is hoe succes gedefinieerd is. Ik heb vreedzame protesten eigenlijk ook nooit zien slagen. Neem India, die hadden eerst Indiase heersers, toen kwamen de Britten langs en kregen ze Engelse heersers en toen na vreedzame protesten van Ghandi weer Indiase heersers. Wat zijn ze nu eigenlijk opgeschoten? 

Vergeleken met de inwoners van Hong Kong die onder Britse heerschappij bleven, zijn ze slechter af. Die kregen tenminste relatief veel vrijheid. In India werd onlangs nog door heerser Modi het 500 en 1000 rupee biljet afgeschaft. Als je kon uitleggen hoe je aan je geld kwam, was er niets aan de hand. 

Vrijspreker: Waar kwam het onderzoek vandaan? 

Opperdienaar:Erica Chenoweth, een politiek wetenschapper  aan de Harvard University, beweert dat vreedzaam protest niet alleen de morele keuze is, maar ook de meest praktische. Als 3.5% van de mensen de straat op gaat, is er een grote kans dat ze veel van hun doelen realiseren. 

Vrijspreker: Die doelen zijn vaak moeilijk te definieren. 

Opperdienaar: Als je naar de gele hesjes kijkt, zie je rare tegenstrijdige doelen. Welke kant van de tegenstrijdigheid wordt 'gerealiseerd' ?

Ik denk dat het werkelijke doel van de aanvoerders van de revolutie is om de macht te grijpen en het doel van de protesteerders is om een andere heerser te krijgen. 

Ze slagen altijd, geweldadig of niet. Iedereen roept vrijheid, niemand meent het. 

 

 

Vervangingsbias

Vrijspreker: U denkt dat de 'attribute substitution' ook bij libertariërs veel voorkomt. Het effect dat mensen ongemerkt een moeilijk probleem door een gemakkelijk vervangen.

Opperdienaar: Allereerst een niet libertarisch voorbeeld: iemand die gevraagd wordt of hij het Ford aandeel een goede koop vindt geeft een antwoord over een nieuw Ford model waar hij enthousiast over is. De eerste vraag die moeilijk te beantwoorden is wordt zonder dat de antwoorder het door heeft vervangen door een antwoord op een voor hem gemakkelijkere vraag.

Of mensen die gevraagd wordt het percentage Afrikaanse landen in de VN te noemen (moeilijke vraag), vlak nadat ze het nummer 10 of nummer 65 voorbij zagen komen op een rad van fortuin. Ongemerkt slipt het gemakkelijk oproepbare nummer als anker in het percentage van de moeilijke vraag.

Vrijspreker: Hoe komt dat terug bij libertariërs?

Opperdienaar: De moeilijke vraag is: Hoe realiseer ik een vrije samenleving? Of zelfs alleen maar: hoe duw ik het een beetje de goede kant op? Of eigenlijk alleen maar hoe zorg ik dat het iets minder hard bergafwaards gaat? 

Die moeilijke vraag wordt dan ongemerkt vervangen door de vraag: Hoe krijg ik veel volgelingen? Hoe hoor ik bij een groot, groeiend, succesvol, onstuitbaar verzet? Weet je wat? Ik wordt een etnocentrische cultuur homogenist. Je kunt het verschil haast niet zien. Die willen ook een betere wereld. Kijk die eens groeien tegen de verdrukking in. Als het groeit en het is reactionair, moet het wel goed zijn.

Vrijspreker:Zoals socialisme en mohammedanisme.

Opperdienaar: Kennelijk, want het groeit en trekt volgelingen aan. Michael Malice heeft een mooi boek geschreven over hoe de libertariers het momentum aan het nieuwe rechts verloren, genaamd: The new Right

Of luister hier naar een interview met hem door Dave Smith. 

Ik denk dat voor politieke bewegingen geldt: In plaats van te vechten voor een ideaal dat niet te bereiken is, dan maar iets idioots proberen wat wel te bereiken is.

 

Ondermijning

Vrijspreker: Een overheid gebruikt alleen in het uiterste geval geweld, dit om de belastingkippen niet van de leg te brengen. Hoe lossen ze afvalligheid op?

Opperdienaar: Natuurlijk zijn onderwijs, media en kunstenaars al vaak genoemd als secties van de samenleving die onder controle gebracht moeten worden. Nu zijn er natuurlijk altijd mensen die van het geplande pad afwijken. Die ga je aanvallen op verschillende fronten. Als ze adverteerders hebben, ga je met een groep actievoerders deze adverteerders angst aanjagen. Groepjes die zich hier goed voor laten inzetten zijn homo's, transseksuelen, radical feministen en alle buitenbeentjes die je maar kunt bedenken. Sinds ze op het schoolplein gepest zijn, is het een klein kunstje om ze met elke boeman bang te maken voor de rest van hun leven. Ze staan hun hele leven al net zo in de vecht mode als iemand die voor zijn eerste verjaardag al 20 vaccinaties gehad heeft. Adverteerders zullen met een stel actievoerders voor de deur bang zijn dat hun merknaam schade oploopt. Al Sharpton heeft er zijn bron van inkomsten van gemaakt. Het is duidelijk iemand die zich zorgen maakt over rassendiscriminatie en diversiviteit. Dit is de board van zijn afpersingsoperatie.

Televisie

Vrijspreker: Opperheerser Rutte drong er op aan dat een debat met Thierry Baudet op televisie te zien moest zijn en niet ergens weggestopt op het internet.

Rutte tv internet

Leiden en volgen

Vrijspreker: De afgelopen decennia heb je gezien dat conservatieven voornamelijk terrein prijsgaven aan progressieven. Wat zijn daar de gevolgen van?

Opperdienaar: Op gebied van abortus, de welvaartsstaat, homohuwelijk, het milieu, allerlei soorten regelgeving, kun je stellen dat het standpunt van de huidige conservatieven gelijk is aan dat van progressieven 10 jaar geleden. Het wordt wel het Overton venster genoemd. De leiders verleggen de grenzen van waar de volgers zich mogen bevinden met hun opvattingen.

Meer macht voor minder mensen

Vrijspreker: Waarom staan Nederlandse politici macht af aan politici Brussel?

Opperdienaar: Voor een gedeelte zal het zijn omdat ze werkelijk geloven dat een samenleving beter wordt als je meer macht in de handen van minder mensen plaatst. Ze zijn nu eenmaal hun politieke reis begonnen met het idee dat onderdanen te dom en slecht zijn om hun eigen geld uit te geven. Als ze dan als Haagse Heerser merken dat ze zelf onderdaan zijn van de Brusselse Heersers, dan kan het niet anders dan dat ze nu ook te dom zijn om het eerlijk door hun geroofde geld uit te geven. Mensen denken nu eenmaal in principes, omdat principes ze evolutionair in staat stelden de realiteit te begrijpen en voorspellingen te maken: Komt zalm elk jaar in het najaar de rivier op zwemmen? Dat is een principe van de natuur, dan hebben we dat seizoen lekker te eten.

Doneer4