Inconsistentie incontinentie

Vrijspreker: De meeste onderdanen zien het consistent houden van hun ideeën over de wereld als optioneel. Hoe komt dat?
Opperdienaar: Logica lijkt één van de dingen te zijn die ze meenemen in hun overwegingen. Laatst reageerde iemand op de stelling 'het is inconsistent als iemand zijn heerser een idioot noemt en toch meer door hem gereguleerd wil worden' met 'Hij kijkt gewoon naar zijn eigenbelang'. Maar logica is niet een ingredient dat je in een stoofpot gooit, op gelijke voet met ingrediënten als: "statistieken, verontwaardiging, belediging". De realiteit is consistent. De principes waarop de natuur werkt, veranderen niet van dag tot dag. Dat is de reden dat we kunnen leren, dat we principes ontdekken. Die zijn van blijvende waarde voor de toekomst. Maar het blijft interessant om te zien dat mensen zo geneigd zijn hun gevoel te laten domineren, dat ze de grootste inconsistenties prima kunnen accepteren. Het zweten van het onderstaande individu is zwaar overdreven.

Die idioot reguleert me onvoldoende

Vrijspreker: Laatst ontmoette U iemand uit de VS die niet ophield om op Trump af te geven. Wat is daar vreemd aan?

Opperdienaar: Het is iemand die in het milieu zit waarin dat gebruikelijk is, dus dat op Trump afgeven, is niet zo verwonderlijk. Wat wel raar is dat hij het als een probleem zag dat Trump dereguleerde. Dat lijkt me duidelijk inconsistent. Je kunt niet tegelijkertijd denken dat Trump een idioot is maar dat hij te weinig invloed wil uitoefenen op de samenleving. Dat is net zo inconsistent als zeggen dat Trump de nieuwe Hitler is, maar dat hij wel een monopolie op vuurwapens moet hebben en dat iedereen buiten zijn organisatie ontwapend moet zijn. Dat valt gewoon niet met elkaar te rijmen. Het maakt me niet uit wat voor posities je hebt, maar het moet wel consistent zijn. Of hij is een idioot en dan wil je dat zijn organisatie zo min mogelijk macht heeft, of je vindt hem een genie en wilt dat hij zo veel mogelijk macht heeft. Maar toch zijn er talloze mensen die denken dat de samenleving een zootje wordt als een door hen zelf tot idioot verklaard iemand niet genoeg macht over ze heeft.

Regulation insanity

Gespleten persoonlijkheid

Vrijspreker: U had vroeger een vriendin die een aparte manier had de werkelijkheid te analyseren, die volgens U wat zegt over hoe mensen tegen de overheid aankijken.

Opperdienaar: Ja, die vriendin had een 'vriendje' die in een soort schreeuwbandje speelde. Ze was daar erg trots op, maar verbaasde zich er wel over dat ze 's avonds met liefde het bed ingetrokken werd, maar s'ochtends weer even hard in een taxi geduwd werd met de opmerking dat ze er niet te veel van moest verwachten. 

Vrijspreker: Dat zou potentieel een deuk in je eigenwaarde kunnen geven. Hoe loste ze dit op? 

Opperdienaar: Dit deed ze door het vriendje een gespleten persoonlijkheid te geven. Ze hield van zijn 'avond persoonlijkheid', maar niet van zijn 'ochtend persoonlijkheid'. Een 'oplossing' die veel mensen kiezen die doet denken aan kernsplitsing. Zo schreef de journaliste Virginia Vallejo die 5 jaar een relatie had met drugs dealer Pablo Escobar onlangs een boek met de titel "Loving Pablo, Hating Escobar". Je splitst het gewoon in een goed deel en een slecht deel en dan hoef je alleen verantwoordelijkheid te nemen voor het goede deel. Met het slechte deel had je niets te maken. Ze wilde ongetwijfeld de gigantische rijkdom van Pablo, maar niet de gewelddadige drugsdealer Escobar.

China en de VS

Vrijspreker: In zijn laatste video vraagt Peter Schiff zich af hoe Chinezen zo stom konden zijn om hun eigen welvaart op te offeren voor die van de Amerikanen. U begrijpt dat wel. Hoe zit het?

Opperdienaar: Peter's argument is dat de Amerikanen een slecht betalende klant is die zijn huis vol met Chinese spullen zet en alles op afbetaling koopt. Hij verbaast zich erover dat Chinezen niet van hun eigen productie genieten, maar het naar de VS exporteren voor een stapel schuldpapier.

Chronologische volgorde grondwet USA

Vrijspreker: U beweert dat de grondwet van de VS in chronologische volgorde staat. Hoe dat zo?

Opperdienaar: Kijk, de eerste regel is: De overheid mag je vrijheid van meningsuiting niet verbieden. Maar stel dat ze dat toch doen, dan mag je op ze schieten, want de tweede regel is: De overheid mag je niet verbieden een vuurwapen te bezitten. Maar stel dat ze dat toch verbieden, dan is de derde regel: De overheid mag tenminste niet zomaar met militairen je huis binnen dringen. Maar stel dat ze dat toch doen, dan is de vierde regel: Ze mogen niet zomaar alles overhoop halen om naar bewijs te zoeken voor een wetsovertreding.

Ze stelen ons intellectueel eigendom

Vrijspreker: Peter Schiff vergeleek laatst het lijstje met Chinese goederen die door de Amerikaanse overheid met een tarief gaan worden belast met het lijstje Amerikaanse goederen die door de Chinese overheid gaan worden belast. Wat viel hem op?

Opperdienaar: Dat de goederen die van China naar de VS gaan, voornamelijk hoogwaardige technologische en industriële kapitaalgoederen zijn, terwijl de goederen die van de VS naar China gaan voornamelijk landbouw producten zijn.

Respect uit de loop van een geweer

Vrijspreker: Als je onderdanen vraagt voor welke instituten ze het meeste respect hebben, welke zijn dat dan?

Opperdienaar: Daar is laatst een interessant onderzoek naar gedaan in Amerika.

chartoftheday 14514 the institutions americans trust most and least n

Doneer2a