Vrijspreker: We begrepen onlangs al dat Leo Stevens er bezwaar tegen heeft dat de belasting hem aanspreekt als cliënt. Hij wilde dat het duidelijk was dat de onderdaan geen keuze heeft. U kwam de term cliënt nog ergens tegen op een plaats waar het niet gepast was. Waar was dat?

Vrijspreker: Om de onderdaan in het gareel te houden, denkt U dat de heersers beter rekening moet houden met de gevoelens van de onderdaan. Wat bedoelt U hiermee?

Opperdienaar: De onderdaan heeft natuurlijk wel door dat er iets mis is en ook dat dit met toestemming te maken heeft. Daar moet een heerser rekening mee houden. Ik denk dat dit het beste kan met behulp van wat in de geheime diensten in de VS 'limited hangout' genoemd wordt. Je geeft een beetje van de waarheid prijs, maar zodanig, dat het echte probleem gemist wordt. De onderdaan is nu echter gerustgesteld omdat hij een verklaring heeft voor zijn gevoel dat er wat mis is. 

Vrijspreker: De mensen die zich overheid noemen, hebben een monopolie op het maken van regels voor de onderdanen, een monopolie op het handhaven van deze regels en een monopolie op de interpretatie deze regels. Ze controleren de ordervolgers in politie, media, onderwijs en leger. Waarom lijken ze dan toch vaak zo zwak?

Opperdienaar: Je krijgt ambtenaren niet aan razzia's op onderdanen als iedereen de perceptie heeft dat ze hun slachtoffers kunnen doodslaan als vliegen. Wat in het engels 'drowning puppies' genoemd wordt, is onvoldoende een heldendaad om de ordervolgers enthousiast te krijgen. Je kunt er niet trots mee thuis komen. Vandaar dat zelfs ambtenaren met een 'license to kill' zichzelf wijsmaken dat ze met een bijna onverslaanbare vijand worstelen. Ze zijn in een titanengevecht met het kwaad. Witwassers en multinationals die schimmige constructies gebruiken om geld te sluizen, waar bijna niet van te winnen valt, ondanks een scala aan monopolies, afluisterpraktijken, ongelimiteerde budgetten en een arsenaal aan wapens. Ze vechten als David tegen Goliath. 

Vrijspreker: Maar ondanks dat roverheden denken met monsters te vechten, kiezen ze toch altijd slachtoffers die ze kunnen doodslaan als vliegen. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Je wilt natuurlijk een held lijken, maar niet echt gevaar lopen. Vandaar dat alle oorlogen en invasies tegen apelandjes zijn die zo van de kaart geveegd kunnen worden zoals Irak, Afghanistan, Libië, Panama e.d. In ieder geval geen landen die echt kernwapens hebben zoals Pakistan of Noord Korea. Alleen worden de regeringen van die landjes voor de invasie altijd afgeschilderd als taaie en door de wol geverfde tirannen, met een arsenaal aan geavanceerde wapens en zwaar getrainde elite troepen, die agressie tegen zwakkeren gebruiken (dit doet een belletje rinkelen bij de onderdaan). Dit was al zo bij de Spaans Amerikaanse oorlog in 1898, waarbij de Spanjaarden zogenaamd magnetische mijnen zouden hebben. Een parallel naar chemische wapens van Assad is snel gemaakt. De joden in nazi Duitsland waren natuurlijk ook een machtige financiële bankiers elite met tentakels over de hele wereld. Geen eer te behalen aan het vergassen van een stel arme tobbers, die zich niet kunnen verdedigen.

Dus de vlieg die moet worden doodgeslagen, maar hij moet eerst worden opgetuigd tot een velociraptor voor de onderdaan. Maar het blijft een moeilijk speelveld. Voor de Irak invasie zei Donald Rumsfeld dat de invasie eerder een zaak van weken dan maanden was. Dat is de moeilijke taak van een politicus en ik zou willen dat libertariërs daar wat meer respect voor hadden. We moeten de onderdaan tegelijk vertellen dat we met een geduchte kwaadaardige vijand te maken hebben die binnen 45 minuten massavernietigingswapens op hun hoofd kan gooien,

maar ook dat hem verslaan een peuleschil zal worden.

Dat is best wel een moeilijke boodschap. Zelfs als onderdanen over dubbeldenk beschikken hen aangeleerd op staatsscholen.

Vrijspreker: Alt-right is slordig gedefinieerd de verzamelnaam voor een nieuwe 'populistisch rechtse' beweging die kritisch is over de multi culturele samenleving, linkse media/academia/politiek, politieke correctheid en sterk de voorkeur geeft aan etnische of op ras gebaseerde gemeenschappen. De libertariër Jeffrey Tucker debatteerde met één van hen. In Nederland zou je Geert Wilders en Thierry Baudet  er toe kunnen rekenen. Wat viel U op in het debat?

Vrijspreker: U las het boek "The coming of the third Reich" door Richard J. Evans. Wat viel U op?

Opperdienaar: Dat de opkomst van de nazi's vooraf gegaan werd door een periode die erg leek op de huidige periode. Niet alleen was tijdens de samensmelting van Duitsland een enorme welvaartsstaat opgebouwd, ook liepen net als nu de geboortecijfers hard achteruit sinds de eeuwwisseling, Kennelijk zagen veel Duitsers geen goede toekomst voor hun kinderen. Vrouwen gingen de arbeidsmarkt op. Na 1918, toen vrouwen stemrecht kregen, waren er 11.5 miljoen vrouwen aan het werk. Dat is 36% van de vrouwen. Tussen 1900-1925 daalde het geboorteaantal van 280 naar 145 geboortes per 1000 vrouwen. In 1927 werd de wet tegen anti conceptie verzwakt en begin 1930 waren er al 1600 condoomautomaten. In Berlijn verkocht 1 bedrijf 25 miljoen condooms per jaar.