Pesten
Vrijspreker: Waar komt pesten vandaan?
Opperdienaar: Ooit werd mij door mijn moeder uitgelegd, dat dit kwam omdat iemand dan bijvoorbeeld niet een duur merk sportschoenen had. Dan werd hij gepest. Pesten was met andere woorden een soort begin van een klassenstrijd, waarin de armen onderdrukt worden door de rijken. Ik moest daar aan denken toen ik iemand laatst dat exact zelfde sentiment hoorde verwoorden. Ik heb altijd het idee gehad dat deze verklaring niet klopte. Wat ik mij herinner van school is dat de kinderen die geplaagd werden altijd te mager of te dik waren, bleek zagen, fysiek zwak waren, slechte motoriek, heel erg verlegen of in zijn algemeen afweken van het gemiddelde. Niet perse dat ze rijk of arm waren. Vaak was het van andere kinderen bij mij niet bekend hoe de financiële situatie van hun ouders was. Maar je kon wel snel aanvoelen: Die gaat het moeilijk krijgen en deze niet.
Mission impossible
Vrijspreker: U beweert dat veel libertariërs op een mission impossible zijn. Hoe dat zo?
Opperdienaar: Libertariërs zijn niet erg succesvol gebleken en ook niet gemotiveerd hun strategie te veranderen. Als je vergelijkt hoe de kerk onder vuur ligt vergeleken met hoe de staat onder vuur ligt, is dat een behoorlijk niveau verschil. Een rapport in alle media over 300 priesters die meer dan 1000 kinderen misbruikten is overal te lezen. Een voormalige ambassadeur van het Vaticaan vraagt zelfs om aftreden van de paus. Terwijl de Volkskrant een paus laat zien die schuldig het hoofd buigt terwijl de wind zijn jas over zijn hoofd jaagt (zodat het helemaal een tobber lijkt), berichten ze ook dat de overleden schurk McCain 'burgerschap als een patriottische plicht zag' en een 'vaderlandslievende dwarsligger' was en luis in de pels van Trump.
En toch blijven er libertariërs die bij logica zweren als het om economie gaat, maar het afzweren als het om hun andere religie gaat. Of neem deze libertariër, Jeff Deist, die zegt dat hij niet zo geïnteresseerd is in 'peaceful parenting' en psychologie van Molyneux. De andere gelooft in een heilig boek met tegenstrijdigheden. Onderdanen geloven denk ik niet dat libertariërs zelf zo in hun denkbeelden geloven zoals etatisten of religieuzen dat doen.
China en de VS
Vrijspreker: In zijn laatste video vraagt Peter Schiff zich af hoe Chinezen zo stom konden zijn om hun eigen welvaart op te offeren voor die van de Amerikanen. U begrijpt dat wel. Hoe zit het?
Opperdienaar: Peter's argument is dat de Amerikanen een slecht betalende klant is die zijn huis vol met Chinese spullen zet en alles op afbetaling koopt. Hij verbaast zich erover dat Chinezen niet van hun eigen productie genieten, maar het naar de VS exporteren voor een stapel schuldpapier.
Inconsistentie incontinentie
Ze stelen ons intellectueel eigendom
Vrijspreker: Peter Schiff vergeleek laatst het lijstje met Chinese goederen die door de Amerikaanse overheid met een tarief gaan worden belast met het lijstje Amerikaanse goederen die door de Chinese overheid gaan worden belast. Wat viel hem op?
Opperdienaar: Dat de goederen die van China naar de VS gaan, voornamelijk hoogwaardige technologische en industriële kapitaalgoederen zijn, terwijl de goederen die van de VS naar China gaan voornamelijk landbouw producten zijn.
Die idioot reguleert me onvoldoende
Vrijspreker: Laatst ontmoette U iemand uit de VS die niet ophield om op Trump af te geven. Wat is daar vreemd aan?
Opperdienaar: Het is iemand die in het milieu zit waarin dat gebruikelijk is, dus dat op Trump afgeven, is niet zo verwonderlijk. Wat wel raar is dat hij het als een probleem zag dat Trump dereguleerde. Dat lijkt me duidelijk inconsistent. Je kunt niet tegelijkertijd denken dat Trump een idioot is maar dat hij te weinig invloed wil uitoefenen op de samenleving. Dat is net zo inconsistent als zeggen dat Trump de nieuwe Hitler is, maar dat hij wel een monopolie op vuurwapens moet hebben en dat iedereen buiten zijn organisatie ontwapend moet zijn. Dat valt gewoon niet met elkaar te rijmen. Het maakt me niet uit wat voor posities je hebt, maar het moet wel consistent zijn. Of hij is een idioot en dan wil je dat zijn organisatie zo min mogelijk macht heeft, of je vindt hem een genie en wilt dat hij zo veel mogelijk macht heeft. Maar toch zijn er talloze mensen die denken dat de samenleving een zootje wordt als een door hen zelf tot idioot verklaard iemand niet genoeg macht over ze heeft.
Gespleten persoonlijkheid
Vrijspreker: U had vroeger een vriendin die een aparte manier had de werkelijkheid te analyseren, die volgens U wat zegt over hoe mensen tegen de overheid aankijken.
Opperdienaar: Ja, die vriendin had een 'vriendje' die in een soort schreeuwbandje speelde. Ze was daar erg trots op, maar verbaasde zich er wel over dat ze 's avonds met liefde het bed ingetrokken werd, maar s'ochtends weer even hard in een taxi geduwd werd met de opmerking dat ze er niet te veel van moest verwachten.
Vrijspreker: Dat zou potentieel een deuk in je eigenwaarde kunnen geven. Hoe loste ze dit op?
Opperdienaar: Dit deed ze door het vriendje een gespleten persoonlijkheid te geven. Ze hield van zijn 'avond persoonlijkheid', maar niet van zijn 'ochtend persoonlijkheid'. Een 'oplossing' die veel mensen kiezen die doet denken aan kernsplitsing. Zo schreef de journaliste Virginia Vallejo die 5 jaar een relatie had met drugs dealer Pablo Escobar onlangs een boek met de titel "Loving Pablo, Hating Escobar". Je splitst het gewoon in een goed deel en een slecht deel en dan hoef je alleen verantwoordelijkheid te nemen voor het goede deel. Met het slechte deel had je niets te maken. Ze wilde ongetwijfeld de gigantische rijkdom van Pablo, maar niet de gewelddadige drugsdealer Escobar.
