Basisinkomen voor de rijken

Vrijspreker: Deutsche Bank beweerde onlangs dat de FED, het centrale banken stelsel van de VS een soort basisinkomen voor de rijken had geregeld met al hun geldcreatie.

Opperdienaar: Deutsche Bank is een beetje een vreemde eend in de bijt. Hun derivaten portefeuille is ongekend en het was 1 van de weinige banken die aan Trump bleef lenen, zelfs nadat die rentebetalingen miste en DB aanklaagde voor een slechte economie. Nu komen ze hiermee

The accommodation and QE have acted as a free insurance policy for the owners of risk, which, given the demographics of stock market participation, in effect has functioned as universal basic income for the rich. It is not difficult to see how disruptive unwind of stimulus could become. Clearly, in this context risk has become a binding constraint.

Vertaald betekent dit eigenlijk dat alle geldcreatie door de centrale banken uiteindelijk vooral goed uitpakt voor mensen die hoge risico investeringen doen (en slecht voor mensen die hun hele inkomen aan boodschappen uitgeven). Als je kijkt naar wie de mensen zijn die over het algemeen hoge risico investeringen doen, dan kom je vooral op de rijken uit. Dus concludeert Deutsche Banksche Bank dat QE eigenlijk een soort basisinkomen voor de rijken oplevert.

Hysterie

triggeredVrijspreker: Wie naar het gewone nieuws kijkt en zijn gezond verstand niet op nul zet, kan zich niet onttrekken aan het idee dat er van hysterie sprake is. Waar gaat dat naartoe?

Opperdienaar: De westerse wereld lijkt het epicenter te zijn en vooral rond universiteiten en media. Stephen Hawking, de eminente natuurkundige die na diagnose van zijn ziekte ALS nog maar 3 jaar te leven zou hebben, sprak 55 jaar na die diagnose tot ons via zijn computerstem om ons te vertellen dat de planeet temperatuurstijgingen van 250 graden te wachten stonden, met regen van zwavelzuur en Venusiaanse toestanden. Dit omdat Trump de VS uit het Parijs klimaatakkoord terug trok. Een akkoord dat er in voorzag dat 100 miljard per jaar van westerse onderdanen via commissies met wijze en integere ambtenaren naar de onkreukbare heersers van ontwikkelingslanden wordt overgemaakt. Hawking had het overigens over Venusiaanse toestanden en niet  over Venezolaanse toestanden.

De vlag op een modderschuit

Vrijspreker: Sommige onderdanen proberen de samenleving te verbeteren en beginnen dan bij de leiders in de veronderstelling dat de rest daar achteraan zal hobbelen. Wat vindt u van dat idee?

Opperdienaar: Een begrijpelijk misverstand van de onderdanen. Als ze verteld wordt dat er leiders zijn, ga ze denken dat de hele structuur het snelst via die leiders te beïnvloeden is. Maar onderdanen zijn eenvoudig te manipuleren met verkeerde labeltjes. De leiders zijn natuurlijk in werkelijkheid volgers. Ze maken geen opinie, maar snuiven op wat er leeft en waar ze hun voordeel mee kunnen doen. In 2004 bijvoorbeeld zei Hillary Clinton het volgende

Non Agressie Principe

Vrijspreker: U ziet beschaving als een constante strijd tegen het non agressie principe. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Veel libertariers beseffen niet hoe diep het non agressie principe in mensen geworteld is. Altijd willen onderdanen weten wie een conflict begon; wie als eerste onplezierig werd. Het zit gewoon in ze gebakken lijkt het wel. Als je de onderdaan in een conflict wil betrekken, moet je altijd de grootste moeite doen om verborgen te houden dat je het zelf begonnen bent. Neem nu het smeuïge conflict tussen president Trump en Mika Brzezinski, tv nieuws presentatrice en dochter van de onlangs overleden Zbigniew Brzezinski, auteur van 'The Grand Chessboard' en bekend van wapenleveranties aan Osama Bin Laden toen hij nog vrijheidsstrijder was tegen een bezettingsmacht.

Medereizigers

Vrijspreker: U bent nogal beducht voor mensen waar je conclusies mee deelt, maar niet de methode om tot die conclusies te komen. Het zijn toch alleen de conclusies die uitmaken? Wat maakt het uit of je die via stemmen in je hoofd krijgt of via rationeel nadenken?

Opperdienaar: Je kunt zelfs iemand met geld of geweld overhalen conclusies te delen, maar de basis is dan heel wankel. Het is heel wat anders dan iemand die zelf begrijpt hoe je ergens komt. Een bekend voorbeeld is Alan Greenspan die helemaal in het Ayn Rand team zat en goud als geld zag en vervolgens aan de macht gekomen de geldpers aanzette om een enorme groei van de staat mogelijk te maken. Die mensen maken gebruik van het morele gezag van integere mensen en het momentum van een integere groep mensen, om uiteindelijk hun eigen agenda door te zetten. Hun werkelijke motivatie is gewoon macht. Hetzelfde geldt voor Guy Verhofstadt. Ooit hielp het Libertarisch Centrum nog mee om hem premier van België te maken, toen sprak hij als een libertariër. Leden van een beweging moeten heel goed opletten voor 'fellow travellers', die alleen een liftje nemen, maar in werkelijkheid niets van de filosofie begrijpen.

Bescherming is vernietiging

Vrijspreker: U beweert dat overheden een soort antimaterie zijn, alles is tegenovergesteld aan wat werkelijk is. U heeft daar een nieuw voorbeeld bij. Wat is dat?

Opperdienaar: De meest bekende herhaal ik altijd maar een keer: vrijheid is slavernij, oorlog is vrede, onwetendheid is kracht. Maar er zijn er veel meer, welvaart is schuld, falen is succes, de ondernemer is uitbuiter, aanval is verdediging, chaos is orde, dienen is heersen, nederlaag is overwinning, privatiseren is monopoliseren. Maar 1 die nog niet vaak besproken is, is 'bescherming is vernietiging'. Iedereen weet denk ik wel dat als je kinderen heel beschermd opvoedt, dat ze dan niet heel erg mondig en assertief in de wereld komen te staan. Leren doe je tenslotte van falen en als je dus veel wilt leren, moet je vaak falen. Wie steeds beschermd wordt, zal niet veel vaardigheden ontwikkelen om voor zichzelf te zorgen. Dat geldt niet alleen voor kinderen die door hun ouders beschermd worden. Ook heel aantrekkelijke vrouwen worden van de realiteit afgeschermd door hitsige mannen.

Agressiespeen

Vrijspreker: Hoe kan de heerser onderdanen hard aan het werk houden en exploiteren, terwijl de maatschappij zo verdeeld is na verkiezingen?

Opperdienaar: In de aanloop naar verkiezingen lijken tegenstellingen onoverbrugbaar, zeker in een land waar er 2 dominante partijen zijn. Vlak na de overwinning van kandidaat rood of kandidaat blauw, lijken de aanhangers van de verliezende partij niet bereid zich door de nieuwe heersers te laten uitbuiten.  Er is hen immers wijsgemaakt tijdens de campagne dat die nieuwe heersers idealen hebben die loodrecht op die van henzelf staan. Het demoniseren van de tegenstander tijdens de campagne, lijkt het onmogelijk te makend dat de onderdanen vrolijk door deze demon worden afgeperst na de verkiezingen. "Not my president" hoor je dan.

not my president

Er zijn zelfs oproepen om geen belasting meer te betalen.

Vrijspreker: Afscheiding zou voor de hand liggen.

Opperdienaar: Dat zal je zelden zien gebeuren. Vlooien hebben wel commentaar op de hond waar ze op zitten, maar zullen zich niet afscheiden. Progressief links zal zich nooit afscheiden van de hand die hen voedt via uitkeringen en subsidies. De slachtoffer mentaliteit staat overleven zonder dader niet toe. Conservatieven zouden zich eerder willen afscheiden, maar die weten ook wel dat er dan grof geweld gebruikt zou worden door de zombie massa en ook zij denken afhankelijk te zijn van 'defensie' uitgaven. Iedereen denkt over de rug van anderen te overleven in een staat. 

Vrijspreker: Maar hoe moet de uitbuiter dan van gezicht veranderen zonder dat de continuïteit in gevaar komt in een democratie?

Opperdienaar: Allereerst gaat de president zich verzoenend gedragen. Door niet zijn voormalige opponent in de gevangenis te smijten bijvoorbeeld. Maar de verliezers krijgen ook een soort agressiespeen om hun woede op stuk te bijten. Bij de vorige Amerikaanse verkiezingen bijvoorbeeld, kregen de republikeinen de agressiespeen aangereikt "Obama is niet in de VS maar in Kenya geboren". Hoewel deze claim als eerste uit de Hillary Clinton campagne kwam (tijdens de voorverkiezingen), gingen de Republikeinen er na de overwinning van Obama flink mee aan de slag, zoals een hond een oud stuk textiel verscheurd. Er werd op hoge toon om een geboortecertificaat gevraagd, maar uiteindelijk liep de hele zaak met een sisser af. De moegestreden 'birthers' legden zich bij de nieuwe situatie neer en gingen weer braaf werken en belasting afdragen.

De agressiespeen is te herkennen als een hopeloze strohalm waar de verliezer zich na de verkiezingen een tijdje aan vast kan klampen. Via zijn 'media echo kamer' krijgt hij te horen dat de strohalm een degelijke boomstam is en de gedemoniseerde nieuwe heerser zo goed als opgeruimd. 'Blijf hard doorwerken, deze situatie is tijdelijk' wordt hem verteld. Dit doet hem wennen aan de nieuwe situatie, zodat ook de Republikeinen onder Obama dapper doorgingen met duiten in de belastingzak gooien.

Vrijspreker: Wat is de agressiespeen voor de democraten na de verkiezing van Trump?

Opperdienaar: De strohalm is hier het idee dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen gehackt heeft. Dat de beschamende democratische emails door Russen waren gestolen en 'weaponized' (Donna Brazile) en dat Putin de kreten 'lock her up. lock her up' en 'crooked Hillary' voor Trump had verzonnen. Voor wie in de echo kamer van democratische waanzin zit, lijkt het een inkoppertje. De overwinning voor Hillary was zeker totdat Putin zich mengde in de keuze voor de campagne slogans. 

De alternatieve theorie dat de emails door de vermoorde democraat Set Rich gelekt waren wordt door de linkse echo kamer van alle kanten tot fake news, knettergekke conspiracy theorie gebombardeerd. Het was namelijk gewoon een roofmoord waarbij hij 2 keer in zijn rug was geschoten maar waarbij vreemd genoeg niets gestolen werd en de FBI wel gelijk zijn computer in beslag nam en hij overleed in het ziekenhuis aan zijn niet fatale verwondingen.

Maar afijn afgelopen week was het zover. De zitting waarbij voormalig FBI baas Comey zou gaan onthullen dat hij Russische inmenging in de verkiezing op het spoor was totdat hij ontslagen werd door Trump. Dat was weer een tegenvaller. Hoewel de echo kamer nog steeds denkt dat impeachment van president Trump dichtbij is. Helaas had het verhoor van Comey het tegenovergestelde effect.

russia nothing hiding

Vrijspreker: Hoe lang blijft de hondsdolle verliezer zich nog op deze agressiespeen stukbijten?

Opperdienaar: Tot hij moegestreden is en hij weer klaar is om braaf belasting te betalen voor een president die hetzelfde beleid voert als de vorige (1) (2).

cnn2

 

Doneer5