De flexibiliteit van Guy Verhofstadt

Vrijspreker: Mensen die graag aan de macht willen komen, zijn heel flexibel. Waarom?

Opperdienaar: Flexibel zijn ze zeker en je moet je niet inbeelden dat je er gemakkelijk doorheen kunt prikken. Mensen die de macht willen zullen iedereen naar de mond praten om omhoog te klimmen. Neem Guy Verhofstadt, die kreeg ooit van prijs van het Libertarisch Centrum voor zijn pro vrijheid houding. Hier klinkt hij ongeveer als Hitler. Ein Volk, ein Reich, Ein fuhrer, meer macht naar de top

De grote versmalling

Vrijspreker: U merkt een vreemde parallel op tussen verschillende verschijnselen in de samenleving. Wat zijn die?

Opperdienaar: Ja, de basis van een hoop zaken wordt steeds smaller. Als eerste viel me op dat de aandelenmarkten steeds meer steunen op een paar aandelen. Dit is bijvoorbeeld te zien door de grootste bedrijven van de de VS (SP500) te vergelijken met de kleinere bedrijven (RUSSEL2000). Dan zie je duidelijk dat het geld naar de grote jongens stroomt en niet naar de kleintjes.

SP500 vs Russel2000

Maar niet alleen bij de aandelenmarkten, ook bij de crypto currencies gaat al het geld naar de leider (Bitcoin). Bitcoin maakt meer dan 70% van de markt uit. De altcoins doen het een stuk slechter dan de leider. Maar daar blijft het niet bij. Ook in de edelmetaal markt gaat alles naar de leider. Een ounce goud was onlangs in te wisselen voor 80 ounce zilver. Dat is ongebruikelijk hoog. Ook hier: The winner takes all. Tot slot gaat bij de nationale valuta's alle kracht naar de US dollar, pesos, liras, ponden, yuans, allemaal leggen ze het af tegen de US dollar.  

Vrijspreker: Dat is inderdaad wel opvallend, zijn er nog meer voorbeelden?

Opperdienaar: De inkomensongelijkheid is ook 'winner takes all' 

CBO income before4 19

Evenals de welvaartsongelijkheid

wealth inequality mar7

Vrijspreker: Wat is de ongelijkheid waar dit uiteindelijk allemaal de inleiding toe is?

Opperdienaar: Machtsongelijkheid. Al deze ongelijkheden stomen je klaar voor het idee dat het een natuurlijke zaak is dat alle macht aan de top zit. De grootste inkomensongelijkheid bestaat er uit dat de helft van ieders inkomen door een paar mensen aan de top wordt uitgegeven. Naast de vuurwapenongelijkheid natuurlijk. Socialisten zijn altijd voor gelijke verdeling, maar nooit van vuurwapens.

Vrijspreker: Alle krachten worden gebundeld om een paar toppers naar nog hogere toppen te jagen?

Opperdienaar: Inderdaad. Ik bespeur iets van angst. Waarschijnlijk zijn er veel beleggers die hun geld niet meer tegen een negatieve rente willen uitlenen voor een gegarandeerd verlies. Maar de overstap naar aandelen gaat niet met overgave. Uit negatieve rente nood gaan ze met lood in de schoenen naar de grootste aandelen. Die waarschijnlijk het meest overgewaardeerd zijn. Iedereen zet in alle sectoren kennelijk alles op de winnaars. Overtuigd dat een grote ramp gaat komen. Inflatie en hoge belastingen bevoordelen natuurlijk vooral mensen die rijk zijn en dicht bij de subsidiestromen zitten die het spiegelbeeld zijn van de belastingen.

Serieus VS letterlijk

Vrijspreker: Peter Thiel zei eens over Trump: Trumps vijanden nemen hem letterlijk maar niet serieus. Trumps supporters nemen hem serieus maar niet letterlijk. Kunt U zich daar in vinden?

Opperdienaar: Klinkt heel herkenbaar en geldt denk ik niet alleen rond Trump. Een voorbeeld rond Trump is zijn opmerking dat Clinton haar email servers 'acid washed' had voordat ze ze aan de FBI overdroeg. NBC beoordeelde Trump's uitspraak als incorrect, want ze had een programma 'bleach it' gebruikt. Dus niet het chemische goedje bleek, maar het computer programma met deze naam.

Meer dan 20.000 volgers

Vrijspreker: Het schijnt dat Plato ooit zei dat iemand die meer dan een bepaald aantal volgelingen had, het gegarandeerd mis met hem ging.

Opperdienaar: Ik weet niet of Plato dat echt gezegd heeft, maar het lijkt wel te kloppen met de feiten. De vraag blijft natuurlijk bij deze correlatie hoe het met oorzaak en gevolg zit. Het kan ook zijn dat mensen die narcisten zijn, eenvoudiger een groot aantal volgelingen verzamelen. Ze zeggen wel eens dat een politicus iemand is die uit een vliegtuig sprint zonder parachute en van de stemmers op de grond te horen krijgt: naar links! naar rechts! Misschien dat mensen van wie je voelt dat ze gaan ontsporen, gemakkelijker volgelingen krijgen. Het hoeft niet zo te zijn dat iemand met gezond verstand opeens knetter gaat als zijn aantal volgelingen over de 20.000 gaat. 

Achter een sluier van onwetendheid

Vrijspreker: U heeft een bericht voor de mensen die aanhanger zijn van de theorie van Rawls (veil of ignorance). Wat is die?

Opperdienaar: Allereerst een korte uitleg van de sluier van onwetendheid. Het idee is dat je een ideale inrichting van de samenleving moet kiezen, met verschil tussen arm en rijk, nog voordat je weet welke rol je in die samenleving gaat krijgen. Dus je moet kiezen van achter een sluier van onwetendheid. Rawls stelling is dat je dan liever kiest voor een samenleving waar herverdelingen van welvaart wordt afgedwongen. Dit pakt dan beter uit voor het geval je de rol van arme krijgt en maakt niet zo veel uit als je de rol van rijke krijgt. De rechtvaardiging van de staat.

Een eigen huis, een plek onder de zon

Vrijspreker: U kent iemand die een huis wil bouwen en daar een vergunning voor probeert te krijgen. Hoe gaat dat?

Opperdienaar: Eerst moet je een voorstel voor een woning voorleggen aan de heersers, die daar dan over na gaan denken. Die denken daar dan wel te lang over wat een boete clausule in werking zet. Ze bemoeien zich natuurlijk uitgebreid met de woning, want je moet niet echt het idee krijgen dat het jouw grond is of dat het jouw woning wordt. De grond laten analyseren en daar zit wel iets te veel nikkel in. Even afrekenen voor het onderzoek. Nog een onderzoekje, weer even afrekenen. Er is toch niets aan te doen, maar gelukkig hoeft het niet helemaal afgegraven te worden Dan leggen ze uit dat je te veel in het buitengebied zit om een brandkraan aan te leggen, maar dat een half uur blussen wel verplicht is. Zorg maar dat je een vijver hebt. 

Vechten voor het slachtofferschap

Vrijspreker: U ziet onderdanen die vechten om het grootste slachtoffer te zijn in wat wel de 'victim olympics' genoemd wordt. Hoe verwacht U dat dit zich uitspeelt?
Opperdienaar: Deze trend in de samenleving, lijkt me 1 van de gevaarlijkste omkeringen in de category "oorlog is vrede, vrijheid is slavernij, onwetendheid is kracht' . Natuurlijk, bomen kappen om als biomassa te verbranden om de natuur te redden, is ook niet goed. Maar dat valt in het niet bij de gevolgen van de race naar de bodem van wie het meest onderdrukt is. Als iedereen coquetteert met zijn positie aan de onderkant van de samenleving, geeft dat echt zulke verkeerde signalen af aan de volgende generatie. Natuurlijk lijkt het alsof de overheid succes bestraft en belast en mislukking subsidieert en een bailout geeft. Maar als onderdanen hun hele identiteit daarop baseren, kan de onvermijdelijke realiteit hard aankomen.
Doneer2