Uncanny valley in tijd
Vrijspreker: Laatst zei een libertariër tegen me: "Je hebt libertariërs die voor en tegen Israël zijn, voor en tegen Oekraïne, voor en tegen het 'vaccin', is het libertarisme zo flexibel?
Opperdienaar: Het kan niet zo zijn dat een systeem om te bepalen wie er in zijn recht staat, dit soort gigantische verschillen open laat. Iemand moet het dan fout hebben. Contradicties kunnen niet bestaan. Je moet kunnen voorspellen dat als operatie 'blue beam' doorgaat en we allemaal te horen krijgen dat de buitenaardse wezens dat macht hebben overgenomen en Mark Rutte als hun vertegenwoordiger over ons hebben ingesteld, dat het libertarisme dan duidelijk is: "I didn't sign shit". Niet dat er verschillende stromingen in het libertarisme zijn en dat je kunt cherry picken wat je maar wilt.
Nu is het bij oorlogen altijd zo dat het principe wel duidelijk is: "De agressor is fout", maar dat bij een oorlog alles er om draait om de ander de agressor te laten lijken. Maw, de heersers weten al dat hun onderdanen libertarisch zijn als het op massamoord aankomt en dat ze het moeten laten lijken op een verdediging om er mee weg te komen. Dus zijn 'false flag' operaties schering en inslag.
Cherry picken uit de geschiedenisboeken is ook aan de orde van de dag. Je benadrukt wat periodes en laat er wat weg en de anderen zijn de agressor.
Comments:
Facebook
ВКонтакте
Hier is een stukje van Part of the Problem waar een stukje van Bill Maher geanalyseerd wordt.
De samenvatting is eigenlijk dat Bill Maher wat feitjes uit de geschiedenisboeken trekt en dan concludeert dat de Palestijnen niet moeten zeuren, iedereen heeft wel eens een tegenslag en verliest wel eens wat land, maar die blijven daar niet 70 jaar over door zeuren. Het rare is natuurlijk:
1. Als er iemand blijft hameren op aangedaan leed uit het verleden, zijn het joden wel
2. Het leed duurt nog tot op de dag van vandaag voort voor de Palestijnen. Het ligt niet achter ze.
Dit soort dingen lees ik ook wel eens in de commentaarsectie:
De Palestijnen moeten niet zeuren. In de vier eeuwen, dat Palestina onderdeel was van het Ottomaanse rijk was het gebied zeer dun bevolkt, hooguit wat nomadische veeboeren en een paar akkerbouwers die hun grond hadden gepacht van de Ottomaanse grootgrondbezitters. De Palestijnen hebben dus nooit grond in eigendom gehad en hun huidige nazaten hebben al helemaal nergens recht op.
Joodse immigranten hebben in Palestina grond gekocht en gekregen van de Britten. Die hadden een door de Volkenbond (voorloper van de VN) toegekend bestuursmandaat over het gebied. Israël is opgericht op deze legaal verkregen grond en is dus een legale staat. Jordanië is indertijd speciaal opgericht als thuisland voor de Palestijnen. Daar hadden ze al jaren in vrede en vrijheid kunnen leven en hun kinderen een goede toekomst kunnen geven. Blijkbaar lijden ze aan het Stockholm Syndroom en zitten ze liever onder Fatah (‘De Overwinning’) en Hamas (‘Islamitische Verzetsbeweging’) dictatuur.
Maar als je beweert dat Palestijnen die er nu wonen maar een zwakke claim hebben op het grondgebied, dan is de eigendomsclaim van joden op datzelfde gebied helemaal niets waard. De Britten en de VN hebben al helemaal geen recht land toe te kennen, want ze zijn nooit de eigenaar geweest, ze hebben het gewoon veroverd. Het is historische cherry picken en doet denken aan de Uncanney Valley (als het erg op je lijkt, houd je er van, als het heel erg verschilt ook, maar als het er een beetje naast zit, is het eng: eigen volk goed, ander volk slecht, zeehondje/walvis lief)
In dit geval is het echter een soort Uncanney valley in tijd: een bepaald tijdvak moet je niet naar terug gaan, dat wordt doodgezwegen. Bijvoorbeeld bij de 'slag om Fallujah'. De Amerikanen schoten met artillerie op de stad. De militaire actie tegen Fallujah was begonnen als repercussie tegen de dood van 4 Blackwater soldaten. Die werden echter achter een auto aangesleept waar dan weer op stond 'de sjeik Yassin revenge brigade'. Dit was dan weer een Palestijnse sjeik in een rolstoel die in Gaza woonde en vermoord was door het Israelische leger. Zo kan iedereen terug gaan naar het moment van keuze om de ander agressor te verklaren.
Vrijspreker: Hoe zouden libertariërs dan overeenstemming kunnen bereiken over wie de agressor is, zonder te vervallen in wat willekeurige momenten uit de geschiedenis te nemen?
Opperdienaar: Ik denk dat bij Israël en Oekraïne de vraag niet moet zijn: Ben je voor of tegen Israël/Oekraïne? De veel eenvoudiger te beantwoorden vraag moet zijn: Ben je voor Oekraïne of voor de Oekraïners? Ben je voor Israël of voor de Israëliërs? Want in beide landen dwingt de roverheid de onderdanen met dienstplicht/belasting/censuur om hun militaire agenda te verwezenlijken. De belangen van de bevolking en heersers zijn tegenovergesteld. Wie voor Oekraïne is, is tegen Oekraïners. Wie voor Israël is, is tegen Israëliërs, wie voor Hamas is, is tegen de Palestijnen. Kennelijk zien de onderdanen het project van hun heersers als gedoemd. Daarom moeten ze gedwongen worden. Dat lijkt me veel moeilijker te ontkennen dan welke heerser welk gebied als belastingplantage mag hebben vanuit welk perspectief.
Het is belangrijk om niet in de 'volgens opiniepeilingen/verkiezingen' truc te vervallen.
Een verkiezing of peiling zegt niets. Alleen vrijwillige ondersteuning is een actie die de werkelijke wil verraadt. Zet je je eigen leven en geld vrijwillig in? Dat is uitgezonderd een klein aantal individuen nooit het geval.
Ook geroep in de commentaarsectie zegt niets. Het is nagenoeg gratis. Ben je ervoor om onderwijs een monopolie van de roverheid te houden? Leuk dat je het roept in de commentaarsectie, maar ben je bereid dit monopolie tegen concurrentie te verdedigen met je eigen bloed en geld? Want anders betekent het niets.