Vrijspreker: De overheid lukt het altijd heel goed de onderdanen hun verontwaardiging, bezorgdheid angst en woede te richten. Hoe doen ze dat?

Opperdienaar: Inderdaad 'we doen het voor de ouderen, we doen het voor de zorg' is daar een voorbeeld van. Je vraagt om een offer, dwingt het af met geweld en verklaart het met bescherming van een zwakke groep. Dan heb je al snel een leger van 80% van de mensen die je steunt om het overgebleven verzet de kop in te drukken. Hun woede richt zich op die 20%. We lazen dat Rutte nu de sneeuwpret aan banden wil leggen 'voor de zorg'.

De onderdaan zijn woede zou zich ook kunnen richten op "Wie heeft de zorg zo ontoereikend gemaakt?" of "Wie heeft deze paniek in het leven geroepen?" Maar dat doet de onderdaan niet, want hij is natuurlijk laf, of beter gezegd 'heeft overlevingsdrang'. Het richten van de aandacht, lukt zelfs met Qanon en Trump supporters die op de bank zitten te wachten met 'Trust the plan" en "Trump speelt 4D schaak" terwijl ze verliezen om daarna alsnog als terroristen afgeschilderd te worden en verbannen te worden van het internet. Het is niet zo dat de regel is "onderdanen zijn gemakkelijk te focussen op iets dat ze passief houdt." Je kunt zo ook net zo gemakkelijk focussen om een actief groep het ravijn in te drijven. De gemene deler is dat de geloofwaardige bedreiging er eerst is en daarna nemen onderdanen de focus van de bedreiger over. Dus Trump supporters voelden aankomen dat ze zouden worden afgeschilderd als 'domestic terrorists' die bestreden moeten worden zoals de Taliban in Afghanistan (martelen en drone aanslagen) door een voormalig hoofd van de CIA die nota bene verraad pleegde door ISIS, een vijand van de VS overheid, te bewapenen.

Vrijspreker: Is de onderdaan dan overal voor en tegen in te zetten naar volledige voorkeur van de heerser?

Opperdienaar: Bijna wel, zoals Orwell al beschreef, de ultieme macht is als je vijand en vriend in een minuut kunt verwisselen en dat iedereen meegaat: 'We have always been at war with EastAsia'. Ik denk echter wel dat als je fascisme nog een keer wilt herhalen, dat je minimaal 1 dingetje moet veranderen. Verander joden door een andere groep en je kunt ze gewoon weer in kampen stoppen en aan medische experimenten onderwerpen en opjagen (1,2). Wat betreft de lessen van WW2 is je geleerd je aandacht op het racisme aspect te richten. Iedereen raakt in  paniek van racisme, net zo als facisme (Alles binnen de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat: Mussolini), zolang je het een andere naam geeft zoals anti fascisme. Misschien dat zelfs racisme weer terug komt, zoals nu al met Critical Race Theory te zien is.

Slavernij is ook taboe, maar daar richten we de aandacht van de onderdanen niet zo op het 'roven de vrucht van je arbeid' aspect, maar meer op het racisme aspect. Verder hebben we het een ander naampje gegeven.

Net zo als je bij facisme tegenwoordig gelijk aan racisme denkt. Verder focussen we onderdanen op het aspect 'verleden'. Zolang je maar hard van het verleden wegrent, komt het allemaal wel goed. Je moet progressief zijn en democratisch, dat helpt ook. 

Vrijspreker: Wordt het richten van de aandacht ook bij kleine dingen gebruikt?

Opperdienaar: Natuurlijk, als we een OV chip kaart invoeren, richten we de negatieve aandacht op 'het is eenvoudiger te hacken' en de positieve aandacht op 'het is zo handig'. Een biometrisch paspoort? Negatieve aandacht 'het is een rood vod, gemakkelijk te kopieëren.' Positieve aandacht 'Het houdt je veilig'. Vaccins? Negatieve aandacht: "De GGD verkloot de distributie weer eens. Of bejaarden staan uren in de regen voor het vaccin, of een ander dom blundertje of een beetje irritatie in je arm" Positieve aandacht "Je krijgt misschien je leven weer terug". Soldaat het leger? Negatieve aandacht "Soldaten roepen pang pang vanwege kogel gebrek" Positieve aandacht "Zolang je schoenen gepoetst zijn en je bed opgemaakt, zit je goed". Nooit bespreken dat je moordt voor geld.

Comments: