Ethics of anarcho capitalism

Vrijspreker: U bent het boek aan het lezen "Ethics of AnarchoCapitalism" Kristopher Borer. Wat van opgestoken?

Opperdienaar: Het is een interessant en laagdrempelig boek dat aan de hand van een verhaallijn de hele ethiek van het anarcho-kapitalisme uitlegt. 

Vrijspreker: Met andere woorden: Libertarisme zonder enige uitzondering.

Opperdienaar: Geen mitsen en maren inderdaad. Het lijkt erop dat mensen nog het eenvoudigst te overtuigen zijn van minarchisme. Ze zien een specifiek onrecht van de staat en concluderen dan dat je dat rotte plekje er uit moet halen, maar vooral de rest intact. Met het recente experiment met Chaz of CHOP in Seattle waar een stel communisten de politie uit een paar wijken en een park verjoeg voor een paar dagen, is het iedereen weer duidelijk: 'Zonder overheid kunnen we niet, kijk maar wat voor zootje het werd daar.' Jullie anarcho-kapitalisten zijn utopische dromers, hebben een raar mensbeeld of zijn gewoon niet van deze planeet.

Of zoals Larken Rose zegt over een minarchisme: Hoeveel poep wil je in je salade? Een anarcho-kapitalist:'Geen poep is de ideale hoeveelheid' een minarchist:'Een klein beetje poep is essentieel voor een salade'. De tumor moet verwijderd worden, maar een klein beetje tumor moet wel achterblijven. Alle functies die je het overheidsmonopolie ziet vervullen, zijn bagger. Daarom moet de overheid zo klein mogelijk zijn, maar niet nul. Want voor sommige dingen kan de minarchist zich geen andere implementatie voorstellen dan een overheidsmonopolie. 

In dit boek komen alle schroefjes van het anarcho-kapitalisme aan bod. Dit helemaal vanuit Praxeologie en de studie van het menselijk handelen. Is iemand vertellen dat bessen eetbaar zijn als ze giftig zijn een daad van agressie? Dat hangt er vanaf wat iemand zijn bedoeling is. Net als de handeling om iemand met een mes open te snijden. Het is afhankelijk van of het een chirurg is die met toestemming handelt of een moordenaar?

De auteur vermijdt zeker de moeilijke gevallen niet. De hoofdpersoon wil bijvoorbeeld iemands hut versieren als verrassing. Maar is dat dan het schenden van prive eigendom (Overtreding Non Agressie Principe) of niet?

Wat als je iemand een verzekeringspolis verkoopt, zonder ooit van plan te zijn om uit te keren. Stel dat de verzekerde er nooit achter komt omdat hij de verzekering nooit nodig had. Is dat een NAP overtreding of niet?

Vrijspreker: Allemaal interessante vraagstukken. Gaat het mensen overtuigen die nu standbeelden omver trekken?

Opperdienaar: Dit soort haarkloverij is eigenlijk voornamelijk interessant voor libertariërs onderling. Ik heb nog nooit een gesprek tussen een libertariër en een statist gezien dat zo ver kwam. Maar als iemand oprecht geïnteresseerd is in hoe een samenleving zonder overheid eigendom en veiligheid kan garanderen, is dit een interessant boek.

Je moet je wel realiseren dat de tegenstander niet met argumenten werkt. Hier wordt een opname besproken waarin BLM demonstranten worden opgeleid. Onwetendheid is geen excuus om niet in actie te komen. Niet nadenken, gewoon doen. Er komt zelfs een rollenspel aan bod waarin je geleerd wordt om oude vrienden weer eens op te bellen om ze te overtuigen mee actie te ondernemen. Jullie vijand houdt zich niet bezig met haarkloverijen over de inconsistenties in hun Marxistische theorie. Er wordt gewoon uitgelegd hoe je moet reageren als iemand bezwaar heeft tegen het geweld of de plunderingen die gebruikt worden. Laat je niet 'rabbit holen' op onzinnige dingen zoals feiten of logica. Probeer het gesprek terug te leiden naar gedeelde normen en waarden en het diepere besef dat je gelijk hebt. Witte mensen moeten zwarten ook niet vertellen hoe te protesteren.

Vrijspreker: Tot nu toe lijken consistente logische principes het te verliezen tegen hoog emotionele mensen die dingen in brand steken, standbeelden slopen en anderen alarmeren over de nood toestand rond racisme. 

Opperdienaar: Ja, dat is toch effectiever. Hitler en Goebbels realiseerden zich dat ook. Propaganda van de daad is belangrijk. Samen zingen, marcheren, intimideren, slopen, etc. Het werkt effectiever dan goed nadenken, twijfelen totdat je helder kunt formuleren.

En bedenk ook dat witte tranen gelijk staan aan geweld:

debating pigeons

gods

 

 

 

Comments: