Vrijspreker: U merkt dat er wel ongeloof is in de massamedia, maar slechts tot een bepaald punt. Als ze rapporteren dat een olie om oorlog gaat, dan klopt het.

Opperdienaar: Als het om enigszins verlichtte mensen gaat, en daar richt ik me op, dan wordt een nieuwe buitenlandse oorlog onder het mom: "Ze hebben massavernietigingswapens'", niet snel meer gelooft. Wat we echter zagen bij Irak en Afghanistan, is dat de rechtvaardiging steeds veranderde. Geen massavernietigingswapens gevonden die ons binnen een uur kunnen vernietigen? Geen probleem. Dan zijn we in het midden oosten om democratie te verspreiden. Ook niet overeenkomstig de feiten? Een tiran uitschakelen? Terroristen? Pedofielen? Gelijke rechten voor vrouwen? Het verbaast me dat ze klimaat verandering of racisme nog niet opgevoerd hebben, maar ik durf het haast niet aan Google te vragen.

Het punt is dat de onderdaan vermoeid begint te raken van deze wijzigende verklaringen. Hij kent het uit zijn dagelijks leven van mensen om hem die met steeds andere smoesjes komen. Nadat Trump beweerde de troepen uit Syrië terug te zullen trekken behalve rond de olievelden, zei Assad het volgende: Trump is 'de meest transparante president ooit' is. Toen zei de onderdaan opeens: "Dat geloof ik, het gaat om de olie".

Vrijspreker: Aha, eindelijk komt de aap uit de mouw:  olie.

Opperdienaar: En dat is opmerkelijk. Na al die leugens horen ze 'olie' en dan geloven ze opeens wel dat bewezen leugenaars de waarheid spreken. Die oorlogen kostten waarschijnlijk 3 biljoen dollar volgens Joseph Stiglitz en Linda Bilmes (Het klopt Stiglitz is een lakei van ons machthebbers, maar waarschijnlijk kan hij nog wel optellen) . Hoeveel olie kun je wel niet kopen voor 3 biljoen dollar? Zeker als je wat meer vergunningen afgeeft om op eigen bodem olie te winnen. Irak kwam in 2005 met 4 miljoen vaten per dag op de proppen. Met een natte vinger ongeveer 100 miljard per jaar. Maar het stroomt niet zo maar uit de grond, daar moeten kosten voor gemaakt worden. Stel dat daar 20 miljard van in de zakken stroomt van de oorlogshitsers. Dan kom je niet snel aan 3000 miljard aan kosten.

De olieproductie van dit gebied in Syrië zou in theorie 60.000 vaten per dag kunnen zijn. Dat is werkelijk een druppel op de gloeiende plaat, 30 miljoen USD per dag (11 miljard pj). Een soldaat kost al snel 1 miljoen per jaar inclusief lucht ondersteuning, ziekenzorg, Het achterlaten van 500 soldaten kost dus een half miljard per jaar. Dat lijkt me meer dan de winstmarge op die olie.

Dat is ook de reden dat je hedgefunds nooit een oorlog ziet financieren om ergens grondstoffen te plunderen, dat rekensommetje kunnen ze nog wel maken. Zelfs Rex Tillerson, oud hoofd van Exxon en oud minister onder Trump, schijnt zelfs te hebben gezegd dat het ondoenlijk was om te investeren in Syrië. Je kunt er geen miljarden kostende installaties neer zetten en vakkundige, lang getrainde, dure en zeldzame mensen naar toe sturen als er een oorlog woedt. Zoals laatst in Saoedi Arabië bleek, is het eenvoudig om met een paar drones miljoenen aan schade aan te richten. De apparatuur is duur en heeft de neiging te ontploffen.

Natuurlijk wordt het soms winstgevend zolang je de kosten voor beveiliging afwentelt op de belastingbetaler, maar met die drone aanvallen denk ik dat zelfs dat niet meer werkt. 

Vrijspreker: Maar wat is dan de reden? Als zelfs olie en grondstoffen goedkoper gekocht kunnen worden van degene die er al bovenop zit, dan het te veroveren?

Opperdienaar: De grote waarheid die niet genoemd kan worden, de olifant in de kamer, is de controle over de duurste, meest waardevolle en meest winstgevende grondstof die er bestaat: De eigen belastingslaaf.

De hele truc is om van die belastingslaaf een soort van goedkeuring te hebben om hem controleren. Dat brengt de kosten van zijn uitbuiting aanmerkelijk omlaag. Daarvoor is angst essentieel. Terroristen, buitenlandse oorlogen, verre vage tirannen (Emmanuel Goldstein), milieurampen, roofkapitalisten, etc. Of hij nu naar het oosten of westen gaat, naar het verleden of de toekomst, overal is ellende behalve onder de vleugels van zijn huidige heerser.

En dan is uitbuiting nog maar het eerste doel. Als je daar vrede mee hebt, ga je je afvragen waarom de nazis op het hoogtepunt van hun macht, in plaats van uitbuiting van joden (wat goed mogelijk was), ze slechts vernederden en vermoorden. Het gaat de heersers uiteindelijk om macht, vernederen en vermoorden, de rest zijn slechts stappen om daar te komen.

Of je gaat je afvragen of de overheid werkelijk een probleem heeft met CO2 uitstoot, als je leest dat de VS een olie tanker opblaast die probeert olie naar Syrië te smokkelen. Wie probeert alle acties van zijn heersers te verklaren met "ze willen me beschermen en verzorgen en de planeet leefbaar houden voor mijn kinderen", krijgt enorme hoofdpijn om dit te rijmen met de feiten. Die hoofdpijn verdwijnt tenminste als je libertariër wordt.

Comments: