Serieus VS letterlijk

Vrijspreker: Peter Thiel zei eens over Trump: Trumps vijanden nemen hem letterlijk maar niet serieus. Trumps supporters nemen hem serieus maar niet letterlijk. Kunt U zich daar in vinden?

Opperdienaar: Klinkt heel herkenbaar en geldt denk ik niet alleen rond Trump. Een voorbeeld rond Trump is zijn opmerking dat Clinton haar email servers 'acid washed' had voordat ze ze aan de FBI overdroeg. NBC beoordeelde Trump's uitspraak als incorrect, want ze had een programma 'bleach it' gebruikt. Dus niet het chemische goedje bleek, maar het computer programma met deze naam.

fact check trump clinton email

Dit is een typisch voorbeeld van waar Peter Thiel het over had. Trump's tegenstanders nemen zijn uitspraak zo letterlijk mogelijk en concluderen dat het weer een voorbeeld is van de belachelijke leugens die Trump de hele tijd verkondigt. Ze nemen hem niet serieus maar wel letterlijk. Zijn voorstanders horen dezelfde uitspraak en nemen hem serieus, maar begrijpen wel dat hij niet bedoelde dat Hillary letterlijk met bleek waar email server had gewist.

Je ziet dit ook bij de kritiek (samenzweringsmalloot) op mensen die het verdacht vinden dat zoveel mensen rond de Clintons zelfmoord plegen. Vooral als ze op een punt in hun leven aangekomen zijn dat ze gaan praten. Dit was ook de reden dat de hashtag #Clintonbodycount bovenaan kwam te staan in twitter nadat Jeffry Epstein zelfmoord pleegde in een gevangeniscel waar dat onmogelijk werd geacht. Supporters van de Clintons vatten het standpunt van hun tegenstanders samen met:"Die samenzweringsmalloten denken dat Hillary 's nachts rondsluipt om allerlei mensen te vermoorden". Ze lachen hard om een meme van een foto van Epstein's laatste bezoeker.

received 425575871635125

 

Vrijspreker: Hoe zie je dit verschijnsel in een breder verband?

Opperdienaar: Het is een vorm van 'ingroup bias'. Als iemand in jouw eigen stam/groep iets fout doet, stopt het brein opeens met werken. Er is enorm veel bewijs nodig of je kunt  opeens geen zoekmachine meer gebruiken om bewijs zelf op te zoeken. Het argument tegen je stamgenoot, wordt gemaakt door of een idioot, of een aanhanger van Satan of internationale corporations die op winst uit zijn. Dit alles is ook weer projectie: Het idee dat de wereld is vergeven van goedgelovige idioten. Het doet aan die automobilist denken die gewaarschuwd werd via verkeersinformatie voor een spookrijder. "Eén spookrijder? Het stikt van de spookrijders"

Wie heeft niet meegemaakt dat hij op internet iemand confronteert met een feitelijke fout en te horen krijgt:"Heb je daar bewijs voor? Bronnen!" Die mensen kunnen opeens geen zoekmachine meer gebruiken. Als je ze dan een link geeft, begint bijna zeker de verdachtmaking van de bron of het verbouwen van het argument van de bron, zodat het eenvoudiger te slopen is. 

Het letterlijk versus serieus nemen is één van de verdedigingsmechanismes van het brein tegen nieuwe ideeën.

Vrijspreker: Hoe kan het dat ideeën zo'n enorme inertia hebben?

Opperdienaar: De eerste indruk is enorm belangrijk en alle opeenvolgende waarnemingen passen zich hierop aan. Het lijkt evolutionair vreemd dat incorrecte ideeën zich zo kunnen vastbijten in het brein. Maar het lijkt historisch te kloppen. Kennelijk is het hebben van correcte ideeën niet genoeg afgestraft. De ideeën waar het om gaat zijn vaak in de gebieden 'angst' en 'hebzucht'. Dat mensen liever 10x ten onrechte menen een slang te zien dan hem 1 keer missen, is nog wel te begrijpen. Maar dat mensen zich door utopische ideeēn in de afgrond laten drijven, is door mij onbegrepen. 

carefully fall off cliff

Vrijspreker: Dus mensen hebben enorme weerstand tegen de verandering van hun ideeën. Wat moet je dan als heerser?

Opperdienaar: Wij heersers willen helemaal geen idee veranderen, het gaat prima zo. Maar soms kun je wel gebruik maken van het feit dat onderdanen zich teveel blindstaren op labeltjes.

Elliot Abrahams is een Amerikaanse neocon die menig oorlog of revolutie regelde. Hij werd ooit gevraagd wat te doen voor liberale joden die niet achter Israels buitenland beleid staan? Zijn antwoord was dat er voor hen een links regime zou komen die precies hetzelfde beleid zou voeren. Een ander poppetje aan het hoofd, wat andere retoriek en de zaken gaan gewoon verder zoals gebruikelijk. Alleen verdedigen andere onderdanen hetzelfde beleid en vallen anderen het aan. Alleen omdat je er een ander labeltje op plakt.

De meeste mensen hebben niet door als de ideeën achter labels geleidelijk vervangen worden. Die denken nog steeds dat Rusland en China communistisch zijn en het westen kapitalistisch. Zo was duidelijk dan er een Republikein voor nodig zou zijn om Amerikanen hun wapens af te nemen. De meeste weerstand daartegen kwam immers van Republikeinen, dus dan laat je dat doen door een Republikein. Waar Obama nog sprak van 'Common sense background checks' heeft Trump het nu over 'meaningful background checks'. Maar die registratie van vuurwapens gaat er komen en dan is confiscatie niet ver weg meer. Denk maar aan je geld: registratie is het voorportaal van confiscatie.

Vrijspreker: Je wil er als heerser toch je eigen smaakje aangeven, dus je verandert de term iets?.

Opperdienaar: Inderdaad, Obama haalde zijn groepje discipelen over de streep voor iets waar die nogal weerstand tegen hadden als het door een Republikein zou zijn gedaan.

 Obama scandals

 

 

 

Comments:

Doneer2a