Psychologische oorlogsvoering

Saul D. Alinsky leerde ons dat in de politiek strijd belangrijker is dan het realiseren van een bepaald beleidsdoel. Dus als je tegenstanders jouw ideeën overnemen, dan moet je gelijk beweren dat ze het niet goed doen en het beleidsdoel verschuiven. Zodoende kwam links met een vlucht naar voren uit op een  wereld met 63 verschillende geslachten, en overal verkrachters en homophobe racisten zo niet fascisten. Een situatie waarbij de vraag voor schurken bij het aanbod achterbleef, heeft ze nooit tegengehouden om dat aanbod dan maar compleet uit hun duim te zuigen. Rechtse mensen ook niet, maar momenteel hobbelen die een beetje achter de rest aan.

Vrijspreker: Dus wat kun je daar tegen doen als libertariër? Ze hebben zo ongeveer alle slagen nog gewonnen.

Opperdienaar: Als een linksmens roept om een verhoging van het minimumloon naar 15 euro/uur, dan kun je je daar tegen verzetten, maar dan ben je een gevoelloze uitbuiter. Je kunt er ook mopperend achteraan hobbelen zoals nu, maar dan kun je verwachten dat ze daarna 15 euro uitbuiting vinden en 17 rechtvaardig. Net zo als een rechtvaardige koffieprijs gedefinieerd is als de huidige vrije markt koffieprijs plus een rechtvaardigheidsopslag. Dus er achteraan hobbelen om maar serieus genomen te worden, bevestigt alleen maar dat de linksmens leidt en wint en zijn richting juist is. Wat je zou kunnen doen is gewoon voor 100 euro/uur gaan pleiten. Het wordt moeilijk voor ze om dan voor 200 te pleiten en 100 uitbuiting te noemen en ze kunnen je ook geen uitbuiter noemen, nog akkoord gaan met je voorstel. De strijd is immers belangrijker dan het doel. Dus dan moeten ze misschien om de vijand in stand te houden argumenten gaan verzinnen waarom 100 euro/uur desastreus is. Het is alleen al goed om dat denkproces op gang te brengen. Neem ze de wind uit de zeilen.

Iets soortgelijks deden de republikeinen in de VS al met de Green New Deal. Dit was een voorstel van de socialist AOC om 93 biljoen dollar uit de economie te trekken en alle fossiele brandstoffen te verbieden. De Republikeinen vroegen aan hierover te stemmen in plaats van de democraten. 

Vrijspreker: Vrij ongebruikelijk dat Republikeinen een Democratisch voorstel in stemming brengen

Opperdienaar: Het werd ook afgedaan als een stunt. Niemand stemde er voor, zelfs AOC niet. Ze stemden allemaal 'present'. Maar het was leuk geweest als republikeinen voor hadden gestemd, gewoon om te kijken of ze de democraten zo ver hadden kunnen krijgen tegen te stemmen. Want die willen niet dat Trump 93 biljoen belastinggeld uit gaat delen en de democraten de schuld kan geven als het misgaat.

De standpunten zijn toch allemaal een lachertje. Denk aan Obama die het onverantwoord noemde om het schuldenplafond te verhogen toen hij kandidaat was, maar toe hij president was noemde hij het onverantwoord het schuldenplafond niet te verhogen. Of Trump die de aandelenmarkt een bubbel noemde toen hij kandidaat was, maar toen hij president was, was het opeens zijn succes. Aangezien jullie libertariërs toch geen succes hebben kun je gewoon eens wat raars proberen. 100% belasting bijvoorbeeld, volledige slavernij voor de staat voorstellen. Kijken wat de andere partijen er tegenin brengen.

 

.

 

Comments:

Doneer5