Vrijspreker: Het is bekend dat mensen moeite hebben om oorzaak en gevolg uit elkaar te halen als er een correlatie zichtbaar is. Hoe zit het verband tussen keuzes, oorzaken en gevolgen?

Opperdienaar: Mensen denken vaak dat dit heel duidelijk en voor de hand liggend is. Die denkfout kun je uitbuiten als heerser. Iemand maakt een keuze en alles wat daarna komt is een gevolg van die keuze, denkt hij. Hij beseft vaak niet dat zijn keuze een gevolg is. Maar zoals we geleerd hebben uit het onderzoek van Kahneman in zijn boek 'thinking fast and slow' is het rationele brein vaak alleen maar een stemmetje die verklaring verzint bij dingen die toch al gebeuren. De berijder op de olifant van het onderbewuste verzint keuzes.

Het geeft mensen een veilig gevoel van controle. Vandaar ook democratie en de hele show rond verkiezingen. Het doet de onderdaan denken dat zijn keuzes het staatsapparaat sturen. Hiertoe moeten die onderdan dan wel altijd roepen om meer staatsmacht. Meer belasting op vlees omdat dit het milieu schaadt bijvoorbeeld. De staat ruikt een mogelijkheid en huurt een paar priesters van het academisch proletariaat in om een onderzoekje te doen. Hun keuze wat in het rapport te schrijven wordt veroorzaakt door de geldstroom van de staat en de gewenste uitkomst (meer centrale macht). De onderdaan voelt feilloos aan dat hij over tien jaar sprinkhanen eet, niet meer op vakantie gaat, met 3 truien aan in zijn huis bibbert en roept snel dat hij graag zou willen dat de overheid al die slechte dingen voor hem meer belast. Zo, de overheid luistert naar de roep des volks en de onderdaan heeft een gevoel van controle.

Vrijspreker: Heeft alleen de onderdaan de neiging om controle te veinzen?

Opperdienaar: Als heerser kun je dat ook gebruiken. Je moet de samenleving als een soort organisme ziet, met de 'deep state' als de olifant en de heerser als de berijder die denkt dat hij controle heeft over het staatsapparaat. De heerser verzint echter gewoon verklaringen voor wat er toch al gebeurt. Zo zagen we Trump voordat hij president was een aantal tweets maken over Syrië.

Vorige week nog stelde Trump dat hij de troepen ging terugtrekken uit Syriē en 1 false flag gasaanval later lanceert hij een nieuwe oorlog.

De deep state heeft zijn zinnen gezet op oorlog en het hoofd van het samenlevingsorganisme kan er alleen maar een rationeel klinkende verklaring bij verzinnen die de illusie van zijn controle in stand houdt. Hij wordt aangevallen door de main stream media, porno schandalen liggen op zijn deurmat, de FBI doet zelfs een inval bij zijn advocaat, terwijl normaal het contact tussen advocaat en zijn cliënt geheim is.

Vrijspreker: Was er een manier geweest voor Trump om vast te houden aan zijn oorspronkelijke standpunten over oorlog in Syrië ondanks de koers van de deep state?

Opperdienaar: Ik kan het me haast niet voorstellen. Genoeg lijken in de kast om hem onder controle te houden. Maar als ik een suggestie zou moeten doen dan zou ik het volgende hebben gezegd in plaats van "Ik ga de troepen uit Syrië terug trekken." 

"Ik lig onder vuur van main stream media over samenzwering met russen en seks met porno sterren, dus ik heb snel een false flag chemische aanval nodig in Syrie om mijn populariteit op te vijzelen met een oorlog anders moet ik de troepen terug trekken."

Misschien iets bondiger, maar in feite roep je om de false flag aanval die je weet dat er toch gaat komen. Dan lijkt het net of je controle hebt over de deep state. Want onderdanen zien de correlatie tussen de tweet en de gasaanval en denken dat de eerste het laatste tot gevolg heeft. 

Misschien na de aanval nog een tweet: "Thanks"

Vrijspreker: Het lijkt ook een beetje op "Fake it until you make it". Veins controle en misschien krijg je het ooit nog wel eens. Maakt dit het humanitaire bombardement na de gasaanval niet ongeloofwaardiger?

Opperdienaar: Ach, de onderdaad slikt alles. Leuk om te kijken hoe ver je dit kunt pushen. De heerser moet net als de onderdanen vragen om wat er toch te gebeuren staat. Het kinderwetje van van Houten is er ook zo een. Kinderarbeid verdween toch al, maar even snel een wetje aan nemen en je hebt het 'veroorzaakt'. Arbeidsomstandigheden verbeterden toch al, maar even een wetje aannemen en je hebt het veroorzaakt. Vrije tijd nam toch al toe, maar even een paar vrije dagen declareren en je hebt het veroorzaakt. Lonen gingen toch al omhoog, maar even het minimumloon verhogen en je hebt het veroorzaakt. Fake it till you make it.

Vrijspreker: Nog 1 voorbeeld over hoe het in de praktijk te gebruiken

Opperdienaar: Neem nu deze mijnheer, die niet zo veel om de doden geeft, maar het vooral zonde vindt om geld uit te geven aan raketten. Hij had liever gezien dat de waterleiding van Flint gerepareerd werd. Hij krijgt daar ook een stuk meer retweets/likes (27400,49700) mee dan Trump die Assad een beest noemt (13,74).

Er gaan al jaren bakken geld naar het kapot bombarderen van infrastructuur en daarna vechten om de wederopbouw contracten. Dat pad is de weg van de minste weerstand. Wil je nieuwe waterleidingen? Zorg dan even dat het Pentagon de oude infrastructuur opblaast en dan vecht men om de wederopbouw contracten. Zo stuur je belastinggeld naar een spik splinter nieuwe infrastructuur. 

Comments: