Bescherming is vernietiging

Vrijspreker: U beweert dat overheden een soort antimaterie zijn, alles is tegenovergesteld aan wat werkelijk is. U heeft daar een nieuw voorbeeld bij. Wat is dat?

Opperdienaar: De meest bekende herhaal ik altijd maar een keer: vrijheid is slavernij, oorlog is vrede, onwetendheid is kracht. Maar er zijn er veel meer, welvaart is schuld, falen is succes, de ondernemer is uitbuiter, aanval is verdediging, chaos is orde, dienen is heersen, nederlaag is overwinning, privatiseren is monopoliseren. Maar 1 die nog niet vaak besproken is, is 'bescherming is vernietiging'. Iedereen weet denk ik wel dat als je kinderen heel beschermd opvoedt, dat ze dan niet heel erg mondig en assertief in de wereld komen te staan. Leren doe je tenslotte van falen en als je dus veel wilt leren, moet je vaak falen. Wie steeds beschermd wordt, zal niet veel vaardigheden ontwikkelen om voor zichzelf te zorgen. Dat geldt niet alleen voor kinderen die door hun ouders beschermd worden. Ook heel aantrekkelijke vrouwen worden van de realiteit afgeschermd door hitsige mannen.

Maar bescherming is vernietiging gaat denk ik verder. Wat zie je dat er met positieve discriminatie gebeurt? Minderheden die wat minder goed presteren worden door de overheden voorgetrokken. Ze krijgen belastinggeld voor studie of de lat wordt op een andere manier wat voor ze verlaagd. Volgens overheden is dat net als subsidie voor kwakkelende bedrijven slechts een tijdelijke zaak, totdat de ongelijkheid verdwenen is. Zo werd de Amerikaanse staalindustrie 150 jaar geleden gesubsidieerd omdat wereldmacht het verenigd koninkrijk op dat front niet te verslaan zou zijn door het jonge Amerika. De subsidie is er echter nog steeds terwijl het britse empire is verdwenen. 

Mensen in de overheid denken nu eenmaal bij het zien van verschillen, dat dit alleen maar door discriminatie veroorzaakt kan zijn. Net zoals ze denken dat falen altijd door te weinig macht voor hen komt. Dus verdient een groep minder dan een andere groep? Dat moet wel komen doordat bedrijven discrimineren. 

Vrijspreker: Maar bedrijven zijn toch altijd uit op korte termijn winst? Waarom zouden ze dan die goedkopere en even goede mensen niet aannemen?

wage gap discrimination

Opperdienaar: Dat is inderdaad vreemd. Ik denk dat ze bij de sollicitatie procedure niet op winst letten. Tenminste, niet bij het aannemen, maar wel weer als ze een bedrag voorstellen. Hoe dan ook: Verschillen in beloning of succes kunnen nooit door verschillen in competentie veroorzaakt worden. Als je de wedstrijd verliest, ligt het aan de bal en de scheids. Zonder kritische blik op jezelf kom je ook niet veel verder. Maar al dat beschermen leidt er niet alleen toe dat de beschermde groep er steeds slechter voor komt te staan. Zo ging het beter met zwarten in de VS totdat Johnson met zijn great society ze een handje kwam helpen. Omdat de bescherming tot stand komt door eigendomsrechten te schenden,  is er ook een steeds grotere groep verongelijkten. Hun haat slaat ook terug op de minderheden. Het verdeelt de samenleving enorm. Nooit komt de haat bij de overheid terecht die de dwang aanbracht en samenleving verdeelde. Dit omdat vadertje staat en het moederland geworteld zijn in de archetypen van de ouders, waar geen kind/onderdaan tegen in opstand komt.

bake my damn cake

 

Het plaatje hierboven refereert aan de zaak waarin een christelijk bakkersechtpaar door de overheid gedwongen werd een taart te bakken voor het huwelijk van een homostel (homostel reisde enorme afstand met filmploeg in wetenschap als 'klant' geweigerd te worden en de bakkers aan te klagen). Bakkers weigerden dat en werden beboet met 135.000 dollar. Het plaatje doet het echter voorkomen of de homo's het geweld initieerden, maar dat was natuurlijk de rechtbank van de overheid en hun agenten. Het ouder archetype wordt nooit als geweldenaar genoemd, wat betekent dat de lobbyist van de overheid altijd uiteindelijk de volle laag krijgt.

Onderdanen worden niet boos op de overheid die ze besteelt om de banken te redden, maar op de bankiers. Ze worden boos op bedrijven waar ze vrijwillig banden mee aangaan, maar niet op de overheid.

blaming a problem caused by government ina city run bydemocrats 19644334

poisoined drink no regulation

buildings without regulation

Vrijspreker: Denken deze mensen echt dat de beste manier op een onderneming draaiende te houden is om er vergiftigde alcohol te verkopen en brandbare gebouwen neer te zetten?

Opperdienaar: Het punt is dat door het gevoel van de onderdaan de overheid de schuld niet kan krijgen, het is de ouder. De schuld moet dus wel bij de ondernemer liggen en de ratio past zich daar eenvoudig bij aan met een verklaring. De meeste mensen zijn niet rationeel, ratio is secundair. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de brandbare bekleding op deze gebouwen verplicht was om de CO2 doelstellingen te halen. Het gebouw stond in brand om global warming tegen te gaan.

Ik verwacht ook dat alle beschermde groepen zoals moslims, homos, transgenders uiteindelijk zwaar gehaat gaan worden. Het zou me niet verbazen dat je daar in de geschiedenis meer bewijzen voor kunt vinden bij vorige geweld escalaties. Dat de groep die historische bekendheid kreeg als genocide slachtoffer, daarvoor vertroeteld werd door de overheid. Vertroeteling is vernietiging.

Comments:

Doneer3