Vrijspreker: Sommige onderdanen proberen de samenleving te verbeteren en beginnen dan bij de leiders in de veronderstelling dat de rest daar achteraan zal hobbelen. Wat vindt u van dat idee?

Opperdienaar: Een begrijpelijk misverstand van de onderdanen. Als ze verteld wordt dat er leiders zijn, ga ze denken dat de hele structuur het snelst via die leiders te beïnvloeden is. Maar onderdanen zijn eenvoudig te manipuleren met verkeerde labeltjes. De leiders zijn natuurlijk in werkelijkheid volgers. Ze maken geen opinie, maar snuiven op wat er leeft en waar ze hun voordeel mee kunnen doen. In 2004 bijvoorbeeld zei Hillary Clinton het volgende

"Het huwelijk is een heilig verbond tussen een man en een vrouw." Sowieso wensdenken voor iemand die met Bill Clinton getrouwd is. Maar rond 2013 gaat het percentage onderdanen dat het huwelijk ook ziet zitten voor mensen van gelijk geslacht naar boven de 50%. Dat betekent dat in 2015 Hillary uitlegt dat ze van gedachten veranderd is. 49% of 51%, een heel verschil. Hillary volgde. In 2017 is 'gelijk' geslacht al weer veel moeilijker te definiëren met 63 verschillende geslachten, die allemaal in een wedstrijd zijn om het meest onderdrukt te zijn en daarmee het meest moreel. 

Deze veranderingen gebeuren niet alleen met politieke individuen, maar met hele partijen.. De PvdA was ooit voor kernenergie in de jaren 60. Dit was toen vooruitstrevend. Het hele arbeiders paradijs achter het ijzeren gordijn draaide immers op atoomstroom. De democratische partij bracht ons de Ku Klux Klan, de republikeinen onder Lincoln beweerden een oorlog te zijn begonnen om de slavernij af te schaffen. Als je nu de media mag geloven is alles omgedraaid.

Vrijspreker: Dus het heeft helemaal geen zin om op 'leiders' in te praten of om te proberen een politiek platform te krijgen?

Opperdienaar: Nee, als de heersers volgers zijn, dan is natuurlijk elke poging die volgers probeert te veranderen, gedoemd te mislukken als ze iemand anders volgen. Het is alsof je de windrichting wilt veranderen door de vlag een andere kant op te trekken.

Zo is het ook zinloos om keer op keer de leider van ISIS te vermoorden. Ook hij is gewoon een volger. Er zal weer een nieuwe komen. Een heerser is slechts een vlieg op de stront die al in de samenleving aanwezig is. Hij ruimt de stront eigenlijk op door massa's mislukte mensen in miserabele oorlogen te lokken. Een open wond van slechte opvoeding die parasieten over zich af roept. De maden zijn geen oorzaak, maar een gevolg. Ze zijn niet leidend maar volgend.

Vrijspreker: In het altijd leerzame boek 1984 van Orwell veranderde de vijand halverwege de speech van de leider. Was het dan toch niet de leider die de verandering van de massa in gang zette?

Opperdienaar: U doelt waarschijnlijk op de passage over de protestrally tegen de vijand Eurasia, waarbij gedurende de speech door de heerser wordt aangekondigd dat er nooit een oorlog was met Eurasia en dat de vijand altijd Eastasia was geweest. De mensen kijken beschaamd naar hun anti Eurasia pamfletten en schrijven het toe aan sabotage door de samenzwerende agenten van Emmanuel Goldstein. Vervolgens gaan ze verder met haten van Eastasia.

Maar oorzaak en gevolg zijn moeilijk te bepalen in elke situatie waarbij geen gecontroleerde random test gebruikt wordt. Dus het kan evengoed zijn dat de heerser merkte dat het animo voor oorlog met Eurasia aan het afnemen is en dat mensen de positieve propaganda over Eastasia niet meer geloofden. Dus de heerser kiest eieren voor zijn geld en verandert de vijand. De onderdanen worden toch door hun onderbewuste olifant bestuurd en de berijder vindt wel een verklaring voor de koerswijziging. In dit geval sabotage door de agenten van Emmanuel Goldstein. Het lijkt er misschien op dat het volk omslaat als het blad aan een boom, maar in werkelijkheid waren ze misschien al om en gaf de heerser alleen maar aan dat het nu OK was om het vijandsbeeld om te gooien.

Comments: