Libertarische kievitseieren zoeken

Vrijspreker: Voor libertariërs is het elk jaar weer zoeken naar het eerste filosofische kievitsei van logische denkfouten in de media. Is er al wat gevonden?

Opperdienaar: Het eerste ei is weer gevonden. Het heeft te maken met de orkaan Matthew die huis houdt in het Caribisch gebied en Florida. Na een ongebruikelijk lange pauze van 10 jaar geen orkanen, ongemakkelijk voor de global warming lobby, die juist meer orkanen voorspelde, is er eindelijk weer een orkaan genaamd Matthew. De dramatische aankondiging als een categorie 5 orkaan viel echter wat tegen omdat het slechts als categorie 1 de VS bereikte. Matthew kostte inmiddels het leven aan inmiddels 877 Haïtianen. Natuurrrampen discrimineren meestal tegen mensen in krakkemikkige huisvesting, wat meestal ook socialisten zijn. In het geval van Haïti wonen de mensen er echter ook in tenten omdat de 'liefdadigheidsorganisatie' de 'Clinton Global Initiative' de hulpgelden van de de hele wereld na de aardbeving in Haïti achterover hadden gedrukt. Het rode kruis lukte het om 6 huizen te bouwen van een half miljard dollar.

Vrijspreker: Een hele prestatie voor een politicus om over de ruggen van slachtoffers rijk te worden.

Opperdienaar: Inderdaad, maar het probleem bij dit soort rampen is dat als ze voornamelijk armen treffen en als armen voornamelijk socialisten zijn, dat dan uiteindelijk de goedgelovige socialisten opraken. Goedgelovige socialisten en fascisten zijn de fundering van elke staat. Daar moet je zuinig op zijn.

Vrijspreker: Maar wat was nu de denkfout? Welk kievitsei was er gevonden?

Opperdienaar: Als ik 'The broken windown fallacy' zeg, dan weten libertariërs wel wat ik bedoel. Zoals gebruikelijk denken overheidseconomen dat de economie wel vaart bij vernietiging omdat er dan allerlei spaargeld uit de sok komt om dingen te herbouwen. Dat levert een hoop werk op en spaargeld is toch slecht en schulden goed. Dat idee is al honderden jaren gelden onderuit gehaald door de econoom Frédéric Bastiat  en zijn uitleg is later gepopulariseerd door Henry Hazlitt. Het idee blijft echter hardnekkig aanwezig, omdat het heersers goed uitkomt. Nobelprijswinnaar Paul Krugman denkt bijvoorbeeld dat een crisis kan worden opgelost als er een invasie van buitenaardse wezens zou dreigen, zelfs als later bleek dat deze nep was. De meest gangbare opvatting is dat Duitsland en Japan sterk uit de tweede wereldoorlog kwamen omdat al hun infrastructuur vernietigd was en ze spiksplinter nieuwe infrastructuur konden bouwen. Ook wordt meestal gezegd dat de grote depressie in de VS eindigde met de tweede wereldoorlog, omdat er toen een oorlogsindustrie gebouwd moest worden.

Ook bij de orkaan Matthew werd het 'vernietiging is goed voor u' kievitsei weer gelegd. USToday wijst op de economische voordelen van vernietiging door een orkaan. De libertarische schrijver Dan Sanchez legt uit waarom hij denkt dat het niet klopt. Als heerser is het zaak de onderdaan een goed gevoel te geven bij vernietiging van eigendommen. Dus ik kan wel begrijpen waarom de staat haar economen voor deze boodschap inschakelt. De heerser pakt de onderdaan zijn bezittingen af middels belasting en de onderdaan moet dan denken:"Dat is mooi, kan ik nieuwe kopen. Dit is eigenlijk goed voor mij". Verliest hij zijn zonen in de oorlog van de heerser? Mooi, is er weer ruimte voor nieuwe kinderen. Denk eens aan die blijdschap die je altijd bij geboortes ervaart. Je moet je aandacht niet richten op wat je kwijt raakte, maar op wat je erbij 'krijgt'. Neem een voorbeeld aan het bijbel verhaal van Job. Hij had kinderen, vrouwen en vee, toen vanwege een weddenschap tussen god en de duivel, hij alles verloor. Job werd niet boos op god en de duivel verloor de weddenschap, waarna god Job gewoon weer nieuwe vrouwen, kinderen en vee gaf en nog meer dan eerst. 

Vrijspreker: Dus een crisis is altijd op te lossen door gewoon al je spullen te vernietigen? Of werkt het beter als anderen het doen?

Opperdienaar: Het is wel belangrijk dat anderen het doen inderdaad. Je moet ook niet gewoon je spaargeld weggooien en je oude spullen behouden. Daar heeft de economie dan weer niets aan.

Vrijspreker: Heeft de overheid daarom zo'n hekel aan sparen?

Opperdienaar: Sparen is een teken van angst, van geen vertrouwen hebben dat je in de toekomst nog werk hebt. Bij sterke angst doen onderdanen altijd de hand op de knip om een appeltje voor de dorst te hebben. De omloopsnelheid van geld gaat dan ook omlaag en is momenteel op een dieptepunt. Mensen geven het geld niet graag uit, bibberend voor het op handen zijnde onheil.

M2 money velocity2

De overheid moet daar tegenwicht aan bieden door geld bij te drukken en de hele economie op te kopen. Maar ik denk dat de overheden vaak een hekel aan drugs, sparen, pornografie, masturberen en prostitutie hebben, omdat het ergens een motie van wantrouwen inhoudt. Een blije onderdaan die de beloftes van zijn heersers gelooft, doet lekker mee aan consumentisme, trouwt en brengt zijn dotjes van kinderen naar school en naar balletles. 

Comments:

Doneer3