Vrijspreker: U bent weer eens een boek aan het luisteren. Dit keer over de Amerikaanse oorlog in het midden oosten. Wat wil de auteur zeggen?

Opperdienaar: Het is geschreven door Andrew J. Bacevich en de schrijver bespreekt de Amerikaanse oorlog om het midden oosten sinds ongeveer 1990. Andrew J. Bacevich studeerde aan de militaire academie in Westpoint en gaf geschiedenis les aan de universiteit van Boston.

Vrijspreker: Je zou kunnen zeggen dat het al in 1953 begon met het omverwerpen van het regime van Mossaddeq in Iran door de CIA en het installeren van de Sjah.

Opperdienaar: Dat is waar, maar dan kun je wel helemaal terug gaan naar de eerste wereldoorlog, waarbij het Ottomaanse rijk verslagen werd en het hele midden oosten gekoloniseerd.

Vrijspreker: Misschien zelfs naar de eerste Barbaarse oorlog/Tripoli oorlog, waarbij de VS en zweden samen tegen de barbaren in noord afrika vochten van 1801-1805.

Opperdienaar: Je moet denk ik ergens beginnen en ik denk dat de schrijver voor 1990 koos, omdat er veel informatie over beschikbaar is en het samenvalt met de moderne amerikaanse staat. De lijn van de Barbaarse oorlogen naar vandaag is wat minder duidelijk.

Eigenlijk laat hij zien dat er elke keer weer hoogdravende idealen gebruikt worden om een invasie te rechtvaardigen en beschaving naar de barbaren te brengen. Met gaat gewapend de minderwaardige cultuur opwaarderen.

Maar elke keer loopt het weer op een mislukking uit en blijken de doelstellingen minder hoog te zijn dan gepresenteerd aan de voetsoldaat en de belastingplichtige.

Vrijspreker: Het doet denken aan "Kadaffi/Assad bombardeert zijn eigen mensen". We gaan daar even wat vrijheid brengen. Eigenlijk zoals elk overheidsprogramma: Het eindresultaat is altijd het tegenovergestelde van het gestelde doel. 

Opperdienaar: Op zich niets bijzonders: Als probleem X de overheid meer macht oplevert, dan zorgt de overheid dat er meer van probleem X komt in de hoop op nog meer macht.

Maar wat ik vooral interessant vond in het boek, was deze uitspraak van generaal Wesley Clark over de oorlog in het voormalige Joegoslavië, die ook al een religieuze christen/moslim component had. Nederland kwam toen in het nieuws omdat ze bij Srebenica een 'veilig heenkomen' boden aan 7000 moslims die na inlevering van hun wapens vermoord werden en waarvan de fotorolletjes mislukten en waar nu alle betrokkenen voor zijn vrijgesproken.

Als een luchtmacht man, zou ik dit heel anders hebben aangepakt. Het zou geen incrementele campagne geweest zijn of een langzame opbouw, maar we zouden gelijk voluit zijn gegaan. Op die manier zouden op de eerste morgen de belangrijkste burgers van Belgrado zich verzameld hebben rond hun president [president Slobodan]. Milosevic zou wakker geworden zijn met een significante vernietiging en een duidelijk signaal van de NAVO dat de fluwelen handschoenen af zijn gedaan. Als je 's morgens wakker wordt en je hebt geen elektriciteit voor je huis en geen gas voor je fornuis en de brug die je neemt naar werk, ligt op de bodem van de Donau voor de komende 20 jaar, dan denk ik dat je begint te vragen: "Hé Slobo, wat is hier aan de hand? Hoeveel meer van deze ellende moeten we verdragen?" Op een gegeven moment, maak je de overgang van applaudisseren voor Servisch machismo naar nadenken over hoe je land er uit zal zien als dit door gaat.

Wesley Clark

Dit is een interessante uitspraak als je er wat meer over nadenkt. Clark verwacht kennelijk dat als mensen aangevallen worden en hun eigendommen en dierbaren vernietigd en vermoord worden, dat ze dan inbinden, toegeven, het hoofd buigen en zich overgeven aan de agressor en zijn ideologie overnemen en hun eigen president uitleveren aan degene die alles vernietigt zonder 'fluwelen handschoenen'.

Interessant om te weten of Clark denkt dat dit een algemene reactie is op aangevallen worden.

Bogen de Amerikanen het hoofd na 11 september 2001 ? Buigen de Russen het hoofd onder sancties en veroordelingen? Of gaan ze allemaal massaal achter hun heerser staan tegen degenen die hun brug en elektriciteitscentrale opblies?

General Wesley Clark is onder libertariers vooral bekend om deze presentatie, waarin hij uitlegt dat de VS regering 7 landen in het midden oosten wil veroveren in 5 jaar. Waarschijnlijk is dat om de superieure cultuur bij de inferieure te brengen en ze een lesje vrijheid van meningsuiting te geven en duidelijk te maken dat ze ook in Iran 6 toiletten nodig hebben voor alle verschillende geslachten. Want vrijheid is belangrijk.

Vrijspreker: De geschiedenis laat veel voorbeelden zien van pogingen om het superieure geloof bij de barbaren te brengen.

Opperdienaar: Ik denk dat als je onderdanen met intimidatie en propaganda op jonge leeftijd leugens inprent, dat ze dan onverbiddelijk volwassen geworden deze leugens ook weer met geweld gaan verspreiden. Ze zien leugens en intimidatie als gepast voor een relatie tussen machtige en hulpeloze. Ze waren als kind hulpeloos tegenover de machthebbers/ouders toen ze voorgelogen werden, als je ze nu zelf machtig maakt en een hulpeloze voor hun neus zet, beginnen ze die gelijk op te leiden tot het ware geloof.

Vrijspreker: Wat moeten moslims die in het westen leven volgens U doen?

Opperdienaar: Ik denk dat mensen die origineel bijvoorbeeld uit Turkije komen en nu hier wonen en denken geïntegreerd te zijn, bijvoorbeeld doordat ze een Nederlands paspoort hebben, de taal spreken en voor de nederlandse overheid werken en bijvoorbeeld de staat aan extra belasting helpen, dat die mensen eens goed de geschiedenisboeken over nazi Duitsland moeten nalezen. De joden dachten toen ook aardig geïntegreerd te zijn in de Duitse cultuur. De hele natuurkunde afdeling van de universiteiten bestond uit joden. Denk aan Walter Rathenau, een joodse vriend van Einstein die voor assimilatie van joden was en opklom tot minister van buitenlandse zaken, maar uiteindelijk toch vermoord werd door de nazi's. Als het economische water aan de lippen komt te staan, dan zullen etnische lijnen bepalend zijn en dan maakt het niet uit hoe goed je geïntegreerd dacht te zijn. De geschiedenis leert dat je beter snel kunt vertrekken, hoe later, hoe duurder en hoe moeilijker. Probeer zeker niet de staat aan meer geld of macht te helpen als het misschien diezelfde staat is in wiens naam je later zelf vervolgd wordt. Bedenk dat de PVV nu al de grootste is in de peilingen. Wie de staat helpt, moet bedenken dat hij of zij ooit aan de andere kant van de loop van haar geweer kan komen te staan. Het laagje vernis van beschaving is heel dun. Het houdt alleen stand zolang de maag vol is.

Comments: