Vrijspreker: Libertarisme verschilt van andere stromingen omdat het tegen geweldinitiatie is. De Opperdienaar ziet dat anders. Hoe zo?

Opperdienaar: Iedereen is tegen geweldinitiatie.

Vrijspreker: Ja, als je het gewoon aan ze vraagt, dan wel, maar als je een beetje doorvraagt zijn ze voor belastingen, regulering en nationale grenzen. Ze maken een uitzondering voor geweld van de mensen die zich de overheid noemen tegen de mensen die zich onderdaan vinden.

Opperdienaar: Nee, als je 2 kinderen van 3 jaar oud vraagt op te houden met vechten, dan wijzen ze beiden naar elkaar met de opmerking: "hij begon". Ze weten dat beginnen met geweld fout is en zelfverdediging goed. Iedereen weet dat al vanaf hele jonge leeftijd vanuit de dagelijkse omgang. Het enige verschil tussen etatisten en libertariërs is dat ze de initiator anders definiëren.

Vrijspreker: Maar het is toch duidelijk wie er geweld initieert? Als je de belasting niet betaalt, regulering van de overheid overtreedt, je identiteitspapieren niet laat zien of over hun grens heen stapt, komt die overheid je met een pistool dwingen te doen wat zij willen dat je doet.

Opperdienaar: Etatisten zullen zeggen dat iemand die de grens van de overheid over stapt een daad van agressie pleegt. Ze zullen ook zeggen dat iemand die belasting niet betaalt pleegt een daad van agressie, iemand die zijn papieren niet laat zien aan de politie, is een crimineel. Dat is het enige verschil: ze definiëren de agressor anders.

Vrijspreker: Maar je kunt toch niet zo maar zeggen dat iemand die de vruchten van zijn arbeid niet wil afstaan aan een politicus, een agressor is?

Opperdienaar: Jawel, Karl Marx zei al dat bezit gelijk staat aan diefstal. Kapitaalgoederen zijn eigendom van de overheid, privé eigenaars zijn dieven van de samenleving en dus van de staat. Zij zijn de agressors. Zoals Obama zei tegen ondernemers:"Jij hebt je zaak niet gebouwd, iemand anders deed dat". De etatist zal zeggen dat de agressie begint als de onderdaan zich gaat verzetten tegen zijn arrestatie. Alles daarna heeft hij aan zichzelf te danken. De downloader is een piraat, de belastingontwijker, steelt van anderen die dan extra moeten betalen, de CO2 uitstoter verpest de planeet voor anderen, iemand die de grens over stapt van de overheid, betreedt het eigendom van de overheid. Net zo als je iemand jouw huis probeert te betreden zonder diens goedkeuring. Ook libertariërs zullen toegeven dat de agressor in dat geval degene is die het huis probeert in te gaan en niet de bewoner. Bij alle agressie van overheden, zullen onderdanen en overheden roepen dat de agressie eerder begon bij het slachtoffer.

Vrijspreker: Maar de overheid heeft het land verkregen middels diefstal. Ze hebben het niet in bezit genomen zonder dat het van iemand eigendom was.

Opperdienaar: Dat is te ingewikkeld. Je ziet aan de oorlog in Joegoslavië. Niemand was voor agressie. Mensen gingen echter eenvoudig duizend jaar terug om de agressor te definiëren. Daar lachten we toen om: Die lui op de Balkan zijn van lotje getikt. Die komen aanzetten met 'jouw overgrootvader vermoordde die van mij'. De gemiddelde Nederlander reageerde daar op met: 'Intrinsiek gewelddadig die lui daar, geen land mee te bezeilen. Het zal daar altijd oorlog zijn. Geweld zit in hun genen gebakken.' De nederlandse overheid ging ze even laten zien hoe het moest o.a. in Srebenica, waar ze 7000 moslims verplicht ontwapenden die daarna vermoord werden (door een agressor). Maar nu zie je het ook bij de opgeklopte oorlog tussen de 'westerse waarden' mensen en moslims. Natuurlijk bezetten westerse regeringen de afgelopen honderden jaren moslim landen, vestigden er militaire bases en installeerden martelende marionetten regeringen. Onze koningin ging de familie Saoed zelfs condoleren met het verlies van hun leider. Maar 1400 geleden waren de moslims de agressors, dus wat onze regeringen daarna deden was slechts zelfverdediging. Het geweld zit intrinsiek in hun genen gebakken.

Verder is er ook zo iets als de 'ingroup bias'. We zijn geneigd informatie over groepsleden positiever te beoordelen dan informatie over niet groepsleden. Dus de vreemdste negatieve theorieën over de andere groep worden geaccepteerd evenals de vreemdste positieve theorieën over de eigen groep. Theorieën zoals 'moslims plegen aanslagen om aan 72 maagden in het hiernamaals te komen' worden eerder geaccepteerd dan:

"Mijn president verovert een ander land om mij veilig te houden" wint het ook van meestal van :"Mijn president probeert geld uit mijn zak te kloppen en in de zakken van zijn corporatistische vriendjes te stoppen"

De 'in group' en 'out group' denkers, denken zelf dat ze met Occam's razor bezig zijn. Wat als de simpelste verklaring aanvoelt, is degene die het lekkerst aanvoelt, het makkelijkst oproepbaar is en dat is de positieve 'in group' theorie en de negatieve 'out group' theorie.

Dus het is geen enkel probleem om mensen te laten geloven dat wie dan ook de agressor is.

Vrijspreker: Wat hadden de bewoners van Atjeh Nederlanders precies aangedaan?

Opperdienaar: Colijn schreef het al aan zijn vrouw toen hij daar als militair was:

'Ik heb er een vrouw gezien die, met een kind van ongeveer 1/2 jaar op den linkerarm, en een lange lans in de rechterhand op ons aanstormde. Een kogel van ons doodde moeder en kind. We mochten toen geen genade meer geven. Ik heb 9 vrouwen en 3 kinderen, die genade vroegen, op een hoop moeten zetten, en zoo dood laten schieten. Het was onaangenaam werk, maar 't kon niet anders. De soldaten regen ze met genot aan hun bajonetten. 't Was een verschrikkelijk werk. Ik zal er maar over eindigen.' Zijn vrouw schreef in de marge: 'Hoe vreeselijk!!'

Vrijspreker: Dus?

Opperdienaar: De vrouw stormde met een lans op hem af. Duidelijk een agressor, een terrorist zelfs.

Vrijspreker: Hij had niets te zoeken in Atjeh. Zijn salaris werd via afpersing uit de Nederlandse belastingslaaf getrokken. De emotie kan kennelijk alle rationaliteit de nek om draaien. Het is zoals Kahneman en Tversky zeiden over de olifant (de emotie) en zijn berijder (de ratio). De berijder verzint alleen verhaaltjes over waar hij de olifant naar toe stuurt, maar heeft in werkelijkheid geen enkele controle. Sommige libertariërs rennen ook hun instincten achterna en gooien libertarisme over boord.

Opperdienaar: Precies, wij hoeven alleen een muis neer te zetten, de onderbuik olifant slaat op hol en de 'rationele' berijder die er op zit begint uit te leggen waarom hij de beslissing nam om de olifant op hol te laten slaan: 'Kijk 1400 jaar geleden voerden moslims een veroveringsoorlog', intrinsieke agressors dus. Balkan redeneringen in je achtertuin. Bij terroristische aanslagen in westerse hoofdsteden mag je ook niet wijzen op daden van agressie door westerse overheden die er aan vooraf gingen. Dan ben je oikofoob. Bombardementen op Irak, Afghanistan, Libië en Syrië moet je echter in historische context zien als helaas mislukte pogingen agressie in te dammen en verlichting en democratie te brengen bij de barbaren. Wij zijn de übermenschen van de verlichting. Altijd goed te verkopen aan onderdanen dat ze bijzonder zijn en onderdeel van het uitverkoren volk. 

Punt is dat mensen de wereld waarnemen door een bril van hun vooroordelen. Via 'confirmation bias' zien ze wat ze door hun onderbuik wordt ingefluisterd. Herhaalde waarnemingen versterken de theorie. Ze denken dat dit objectief is. De vreemdste theorieën worden verzonnen over  De overheid zorgt natuurlijk ook via newspeak dat alles op zijn kop staat. Oorlog is vrede, vrijheid is slavernij en onwetendheid is kracht. Het ministerie van defensie heette vroeger gewoon het ministerie van oorlog. Alles op zijn kop.

Einstein zei zelfs al over de natuurkunde:

theory determines what we observe

De theorie die je aanhoudt, bepaalt je waarneming.

Doublethink, zo mooi door Orwell beschreven, maakt het mogelijk dat we tegengestelde ideeën in onze hoofden kunnen houden waarvan we denken dat ze beiden waar zijn. De bril waardoor onderstaande mijnheer naar de moslimdame kijkt, staat het niet toe dat hij zijn eigen doublethink moraal te zien.

Vrijspreker: Maar libertariërs proberen de onderdaan vaak te wijzen op zijn inconsistenties en dubbele moraal om hem tot andere gedachten te brengen.

Opperdienaar: Alleen al het creëren van deze cognitieve dissonantie in de onderdaan, wordt door hem als een daad van agressie ervaren. De libertariër zei iets en daarna ontstond een vervelend gevoel. Hij is dus de veroorzaker van een vervelend gevoel en evengoed een agressor als iemand die hem met een mes steekt. Dat de werkelijke agressie al veel eerder plaatsvond toen hij met doublethink geprogrammeerd werd door zijn heersers, is hem volkomen onduidelijk.

Vrijspreker: "De theorie bepaalt wat je waarneemt", die Einstein was een slimme vent. De laatste der Mohikanen van de objectieve werkelijkheid.

Opperdienaar: De Mohikanen, ook zo'n groep die met westerse waarden werden geconfronteerd.

Vrijspreker: Oikofoob!

Opperdienaar: Goed zo, je leert het al.

Comments: