Onlangs moest mijn moeder worden opgenomen in een verzorgingstehuis omdat het te gevaarlijk werd om haar thuis te laten verblijven met thuiszorg. In een verzorgingstehuis kunnen ze toch zorg bieden die kan voorkomen dat ze zichzelf letsel toebrengt. Daar is ze veilig, 24 uur per dag iemand aanwezig denk je dan.

Donderdag kwam het bericht dat ze gevallen was. Een grote buil op haar hoofd, haar neus beschadigd een blauw oog en een zere nek.

Zaterdagochtend was ze weer uit bed gevallen.

Op de suggestie of er geen bedhek geplaatst kon worden, zodat ze er niet meer uit kon vallen, werd ons verteld dat dit wettelijk verboden was. Dit omdat het om vrijheidsberoving ging. Waarschijnlijk gaat het om de wet zorg en dwang. Dus als het verzorgingstehuis zich niet aan die wet houdt, dan worden ze waarschijnlijk beboet, als ze die boete niet betalen, worden ze van hun vrijheid beroofd. Omdat de overheid zo bezorgd is om vrijheidsberoving, dreigt deze met vrijheidsberoving.

De overheid geeft atijd op de verkeerde momenten om vrijheidsberoving. Nooit als ze mensen in voorarrest zonder veroordeling met beperkingen opsluiten.

Zo geeft de overheid ook altijd om je privacy als je dokter je medische gegevens nodig heeft. Maar nooit als je het OV wilt gebuiken, je je op de openbare weg begeeft of je telefoon en email worden af getapt. 

De personeelsleden vertelden dat het protocol was om bij een dergelijk voorval de familie te bellen en niet om een bedhek te plaatsen. Dus het protocol is niet voorkomen, maar het slechte nieuws doorgeven. Het is een land met protocol volgers, getraind om niet na te denken.

Hierbij geef ik toestemming om in de toekomst als ik niet meer bij zinne ben en mijn dierbaren van mening zijn dat ik en bedek nodig heb, om dat te plaatsen. .

Op de Vrijspreker staan vaak artikelen die de lezers aansporen het Non Agressie Principe (NAP) te steunen. Die artikelen beweren dat je geen geweld moet steunen tegen je medemensen, ook niet via de overheid. Veelal wordt daar een morele reden voor gegeven. Een wet, anders dan een wet tegen moord, mishandeling en diefstal, is zelf een dreiging met geweld tegen degene die zich niet aan de wet houdt. 

Ik weet dat dit overheidsgeweld vaak abstract en theoretisch overkomt. De schrijvers van de Vrijspreker spannen zich echter niet in voor een onzinnig, onhaalbaar en utopisch ideaal. Ze vechten niet als Don Quichot tegen een denkbeeldige vijand die geen slachtoffers meer maakt vandaag de dag. Het is geen theoretisch 'hersenspinsel' geweld. Overheidsgeweld is niet abstract of denkbeeldig. Het maakt echte slachtoffers. Slachtoffers, omdat mensen verboden wordt de hulp te bieden die nodig is of verboden wordt zichzelf te helpen.

Bedenk dat je ook zelf ooit hiermee in aanraking komt. Je mag de medicijnen niet kopen die je nodig hebt. Je mag je kinderen niet het best mogelijke onderwijs bieden. Je mag geen wapen bezitten om je te verdedigen. Je overheid maakt vijanden in het buitenland door onder nederlandse vlag misdaden te begaan die wraak willen nemen. Je kunt de betaalbare auto die je nodig hebt voor een baan niet kopen, omdat hij niet verkocht mag worden. Je baan is verboden vanwege minimumloon of regulering. Je ziekenzorg pusht alleen maar pillen betaald door je verplichtte zorgverzekering. Je kunt je recht niet halen vanwege een rechtsmonopolie waarbij competitie verboden is en deelname verplicht.

Dus als je de morele kant van het NAP niet ziet of er je schouders over ophaalt, bedenk dat er ook een eigenbelang kant is. Ooit kom je in de situatie dat je beste opties verboden zijn en je slechtste opties verplicht. Dat het geld dat je moet gebruiken slecht is en verplicht en het geld dat je wilt gebruiken verboden is. Dat je bedenkt dat een dubbele nationaliteit verboden is om te voorkomen dat je hun land uitvlucht met je 2e paspoort.

Dat is misschien allemaal niet te vermijden, maar zorg dan in ieder geval dat je de staat niet je hele leven verdedigd hebt.

Comments: