Vrijspreker: De meeste libertariërs gebruiken geen morele argumenten (initiatie van geweld is slecht), maar presenteren hun opponent met encyclopedische kennis waarom vrijheid beter werkt voor de onderdaan. De reden die ze daar meestal voor geven is: Onderdanen zeggen dat dit soort argumenten ze overtuigt, dus die geven we dan ook. Maw, ze vragen er om.

Opperdienaar: Het is natuurlijk totale onzin te denken dat een onderdaan die van begin tot einde in zijn denkbeelden misvormd is door zijn heerschers, ook maar iets zinnigs kan zeggen over hoe hij overtuigd van iets raakt. Hij denkt bijvoorbeeld dat hij overtuigd zou kunnen raken van een uitleg over hoe de wegen in een libertarische wereld gefinancierd zouden kunnen worden. Als hij die uitleg dan hoort, gelooft hij niet dat het zo kan werken, of komt hij met een ander probleem. Zijn diepste beweegredenen zijn voor zichzelf verborgen.

Vrijspreker: Ja dat hoor je vaak: Als we geen dieven meer zouden hebben die wegen financieren, hoe kunnen 'niet dieven' dit in hemelsnaam evenaren? Wegen met een 'niet dief' als eigenaar, dat wordt chaos.

Opperdienaar: De denkfout die deze libertariërs maken is de volgende: omdat etatisten ergens om vragen, moeten wij dit leveren. Dit is projectie. Omdat libertariërs zelf zo werken, gaan ze gelijk leveren wat de klant vraagt. Dat is fout. Als je succesvol wilt zijn, moet je niet leveren wat de klant zegt dat hij wil hebben, maar wat hij daadwerkelijk wil hebben. Daar wordt die klant immers werkelijk gelukkig van. Wat iemand zegt is meestal klinklare onzin, zeker bij mensen die door ons heerschers van jongs af aan onder handen zijn genomen middels onderwijs en media. Libertariërs erkennen dat hun opponenten onzin kletsen, maar als diezelfde onzinkletsers zeggen overtuigd te raken door niet morele argumenten, geloven libertariërs ze op hun blauwe ogen.

Zelfs jullie eigen voorbeeld Ludwig von Mises, beweerde in zijn boek 'Human Action' dat handelen de interne waarde schaal van mensen verraadt. Dat betekent dat als mensen zeggen dat ze spruitjes lekkerder vinden dan chocolade, maar de hele tijd chocolade eten en nooit spruitjes, dat je dan hun daden boven hun woorden moet stellen. In werkelijkheid vinden ze chocolade lekkerder dan spruitjes. Het enige wat je uit de handeling van het doen van de uitspraak:"ik vind spruitjes lekkerder dan chocolade" op kunt maken, is dat ze willen dat de toehoorder van die uitspraak, gaat denken dat ze spruitjes boven chocolade verkiezen, niet dat dit daadwerkelijk zo is.

Vrijspreker: Dus wat kun je dan opmaken uit de opmerking van etatisten:"Leg me uit hoe X,Y en Z werken in een libertarische samenleving en ik zal overtuigd zijn."

Opperdienaar: Precies als met de spruitjes en de chocolade, kun je er uit opmaken dat ze willen dat hun toehoorder X,Y en Z gaat uitleggen, waarop eenvoudig allerlei tegenwerpingen zijn te verzinnen en de libertariër zich verstrikt in encyclopedieën vol kennis over X,Y en Z. Je kunt er niet uit opmaken dat ze daadwerkelijk, zoals ze beweren, door deze argumenten overtuigd worden. Als we kijken wat massa's mensen overtuigd heeft in het verleden, zijn dat morele argumenten, zelfs als die inconsistent zijn (religie en communisme). Het is allemaal ... 'paying you fair share', belastingzondaars, zij begonnen met agressie;ik doe alleen aan zelfverdediging, help de armen en zieken, samen sterk.

Iedereen, maar dan ook werkelijk iedereen behalve libertariërs gebruikt morele argumenten. De heerschers hebben allemaal een boek met zondes (wetboek danwel bijbel/koran) en iedereen is altijd zondig en moet boete doen en ze geld geven. Hel en gevangenis dreigen bij ongehoorzaamheid. Welke libertariër is nu niet in debat gegaan met een etatistische onderdaan, om binnen 3 minuten voor egoist uitgemaakt te worden?

Volgens Einstein was de definitie van waanzin: Steeds hetzelfde doen en andere uitkomsten verwachten. Daar kan ik als determinist achter staan. Precies dezelfde oorzaken hebben precies dezelfde gevolgen. Waarom blijven libertariërs dan in debatten met iemand die beweert door niet morele argumenten X,Y en Z overtuigd te raken, maar ze zelf binnen 3 minuten voor egoist uitmaakt, toch X,Y en Z uitleggen? Terwijl uit de handelingen van hun opponent, blijkt dat deze zelf binnen 3 minuten op morele argumenten overgaat? Hij besteedt geen seconde aan uitleggen waarom de gedwongen overdracht van jouw geld naar Griekse corruptionisten 3% meer economische groei op gaat leveren. Geen seconde.

Vrijspreker: Ja maar ze vragen om X,Y en Z

Opperdienaar: Nee he. Soms is het gewoon te gemakkelijk heerscher te zijn, er zit geen uitdaging meer in, de sjeu is er uit.

Comments: