Vrijspreker: U wijt slavernij aan de slaven niet aan de heerschers. Waarom?

Opperdienaar: Het heet niet voor niets slavernij. Als het veroorzaakt werd door heerschers, had het wel heerscherij geheten. Veel libertariërs hebben oorzaak gevolg andersom, wat heel vaak voorkomt bij dingen die gecorreleerd zijn. Zij richten hun argumenten op de heerschers, terwijl ze op de slaven zouden moeten mikken.

Vrijspreker: Maar libertariërs zeggen vaak dat het de heerschers zijn die er voordeel van hebben en die sturen kinderen verplicht naar hun indoctrinatiecentra, zodat ze niet meer na kunnen denken. De heerschers reguleren de media, zodat er alleen maar propaganda uit komt.

Opperdienaar: Een mug heeft ook voordeel van het steken van een onderdaan. Maar je gaat toch ook niet zeggen dat de mug de mensen in het leven heeft geroepen? Het is andersom. Omdat er een mens is met een sappige bloedstroom, komen er muggen op af. Als je ze doodslaat, komen er gewoon weer nieuwe muggen. Zolang er slaven zijn die bereid zijn zich zelf te offeren op het altaar van de heerschers en er onderdanig hun geld en levens naar toe te brengen, zolang zullen er heerschers zijn. Ze bevechten is dweilen met de kraan open.

Vrijspreker: Maar hoe moet je dan andere slaven overtuigen?

Opperdienaar: Je intuïtie geeft daar als het goed is signalen voor. Wat denk je bijvoorbeeld als iemand een heel betoog ophangt, gebaseerd op een basis axioma, waar hij luchtig overheen danst met de woorden:"Dit axioma is zo duidelijk dat zelfs een kind het kan begrijpen"?

Vrijspreker: Dat je wel heel onderontwikkeld moet zijn om te denken dat dat axioma fout is. Een sukkel die door iedereen uitgelachen gaat worden.

Opperdienaar: Waarom denk je dat hij deze emotionele barrière opwerpt om dat axioma in twijfel te trekken?

Vrijspreker: Omdat het axioma niet waar is?

Opperdienaar: Precies en iemand dom noemen als hij de basis onder je systeem vandaan schopt, is maar 1 methode. Je kunt bijvoorbeeld ook zeggen:"Het is algemeen bekend dat .... " (suggereer dat een criticus geïsoleerd komt te staan) of "Alleen domme, slechte, egoïstische mensen zouden bezwaar hebben ..." (vuur een heel salvo morele ellende op de criticus af, waarmee hij ook geïsoleerd komt te staan). 

Vrijspreker: Ik begrijp hoe je daarmee aandacht afleidt van het zwakke punt in je argumentatie . Maar wat heeft dat met intuïtie te maken?

Opperdienaar: Als het goed is, vertelt je intuïtie je gelijk bij het horen van dat soort technieken, waar het zwakke punt van de tegenstander zit.

Dus als je niet weet waar je bedonderd wordt, maar iemand werpt veel emotionele barrières op rond een bepaald punt, dan moet je daar op inzoomen, want hij signaleert aan jou dat daar de zwakke plek zit. Dingen die je intuïtie ook zouden moeten alarmeren zijn:

1. Een uitspraak, zonder adempauze gevolg door een ander onderwerp. Het voorkomen van een interruptie na het zwakke punt, geeft aan dat de spreker geen verdediging heeft bij een interruptie. Hij slaat niet voor niets ademhalen over.
2. Te veel details, iemand gaat meer details geven om zijn argumentatie geloofwaardiger te laten overkomen, omdat hij of zijn eigen wantrouwen signaleert, of dat van jou. 
3. Ongevraagde beloftes en verzekeringen. Read my lips "no tax reforms", "I did not have sexual relation ships with that woman Monica Lewinski", "ik zweer mijn land te dienen bij de eed van hutsefluts". De spreker, weet dat retoriek moet compenseren voor juistheid. De luisteraar kan weten dat er een gat zit in de redenering.
4. Het valse dilemma. "Het is OF chaos OF onderwerping." De spreker weet dat hij de mogelijkheden moet inperken tussen zijn alternatief en een heel onaantrekkelijk alternatief. Waar hij over heen danst is of dit werkelijk de enige keuzes zijn.

Vrijspreker: Ok, dus je moet niet afgaan op waar een slaaf je naar toe leidt, maar juist waar hij je van weghoudt? Waar leiden slaven libertariërs vandaan en waar naar toe?

Opperdienaar: Slaven vragen altijd utilitaire argumenten voor vrijheid. Ze doen altijd alsof ze alleen even uitgelegd moet worden hoe vrijheid kan werken. Als je daar intrapt ben je de maanden bezig om over alle onderwerpen alle oplossingen aan te dragen en tegenwerpingen op te vangen. En dan nog overtuigt het niet.

Vrijspreker: Dus een slaaf probeert je met utilitaire argumenten aan het lijntje te houden. Waar probeert hij je vandaan te houden?

Opperdienaar: Morele en principiële argumenten, want dat zijn de argumenten die keer op keer door winnaars gebruikt zijn. Een slecht moreel argument wint het nog van een goed utilitair argument. De slaaf zal zeggen dat het moralistisch gepreek is en herhalen dat hij wil horen hoe de armen rechtszekerheid krijgen in een vrije samenleving. Slavernij op de plantages kwam echter niet tot een einde omdat de afschaffers konden voorrekenen dat vrije beroepskeuze tot meer economische groei zou leiden. Hun argument was: slavernij is immoreel.

Vrijspreker: Door dit te verklappen, stelt U zich wel kwetsbaar op.

Opperdienaar: Geen enkel probleem, ik kan dit alleen vertellen omdat ik zeker weet dat libertariërs het niet op zullen pakken en door zullen gaan op de utilitaire toer. 

Comments: