Megalomane libertariërs
Vrijspreker: Libertariërs hebben altijd de mond vol over moraliteit en wat goed en wat slecht gedrag is, maar U beweert dat daar eigenlijk niets over te bewijzen valt.
Opperdienaar: Inderdaad, de Schotse filosoof David Hume stelt in zijn 'is-ought dichotomy' dat je niet van een objectief feit over hoe iets is, naar uitspraak toe kunt redeneren over iets behoort te zijn. Zijn idee is dat je alleen een uitspraak over hoe iets behoort te zijn kunt doen, als je begint met een gesteld doel dat verder net zo uit de lucht komt vallen, als geld voor een centrale bankier. Dus de volgende uitspraak is objectief vast te stellen:ALS je gezond wilt zijn, DAN moet je vitamines eten. Het zou echter volgens Hume onmogelijk zijn objectief vast te stellen waarom iemand gezond zou moeten willen zijn. Ayn Rand loste dit op door te stellen dat leven het hoogste doel is van elk organisme. Dit nam ze als beginpunt en leidde alle voorschriften over goed en slecht gedrag daar van af volgens haar filosofie, het objectivisme. De stelling dat leven de hoogste doel is voor elk organisme, komt echter uit de lucht vallen.
Leven is duidelijk niet het hoogste doel voor mensen die zelfmoord plegen, of die hun leven opofferen voor een ander. Ze kan volgens Hume ook niet zeggen dat leven het hoogste doel zou behoren te zijn, omdat dit weer niet zonder gesteld doel objectief kan worden bepaald. Met andere woorden: In de wereld van ALS->DAN->DAN->DAN etc. is elke objectieve uitspraak kwetsbaar voor de eerste ALS en logische fouten tussen de verschillende DAN uitspraken.
Vrijspreker: Toch gooien mensen links en rechts met moralistische uitspraken over voorgeschreven gedrag.
Opperdienaar: Dat zouden ze niet moeten doen. Ik kan bijvoorbeeld ook de stelling verdedigen:"ALS je leven je hoogste doel is, DAN kun je maar beter je heerschers gehoorzamen". Dat is objectief vast te stellen door te kijken wat er gebeurt als je ze weigert te gehoorzamen.
Denk je bijvoorbeeld de volgende prehistorische situatie in: Een aantal jagers vragen zich af waarom de zebras bij de drinkplaats staan en niet onder de bomen in de schaduw. Stel dat een jager genaamd Frits daar een theorie over heeft. Stel dat een andere jager genaamd Bart daar een andere theorie over heeft. Ze vragen daarom een derde jager genaamd Boris wie er gelijk heeft. Boris zegt vervolgens dat hij een theorie heeft die verklaart waarom de zebra's onder de bomen zouden behoren te staan en dat die theorie goed is en de zebra's hebben het fout hebben.
Vrijspreker: Ze zouden waarschijnlijk zeggen dat Boris ze niet allemaal op een rijtje had en dat hij maar op die denkbeeldige zebra's onder de bomen moet gaan jagen, maar niet teveel op solidariteit moet rekenen als hij honger heeft.
Opperdienaar: Precies en terecht. Ook als Boris zou zeggen dat hij een theorie had over hoe de hemellichamen zouden behoren te bewegen, die niet verklaart hoe ze in werkelijkheid bewegen, zou hij door de anderen als megalomane dwaas worden aangestaard. Zijn stamgenoten zouden zeggen:"Boris, wie ben jij om te zeggen hoe de hemellichamen zouden moeten bewegen?" Nu stel ik het volgende:De economen Keynes en Krugman verklaren waarom een subselectie van een groep mensen 'in moet grijpen' in het leven van de rest van die groep, terwijl libertariërs verklaren waarom dat niet zo zou moeten zijn. Wie zijn hier nu megalomaan? Iedereen kan zien dat overal op de wereld elites ingrijpen in de economie van onderdanen en libertariërs zeggen dat dit niet zo hoort te zijn. Het is als Boris die een theorie heeft die zegt dat de zebra's eigenlijk onder de bomen zouden moeten staan, terwijl iedereen kan zien dat ze bij de drinkplaats staan.
Vrijspreker: Ik denk dat het elkaar niet uitsluit. Je kunt verklaren waarom heerschers heersen en onderdanen dienen, maar ook waarom onderdanen beter af zouden zijn als ze niet zouden moeten dienen. De wil van de heerschers is niet even onwrikbaar als de beweging van de hemellichamen.
Opperdienaar: Dat denk jij. Wanneer geven jullie nu eens op? Wanneer gaan jullie nu eens gewoon verklaren waarom onze academici gelijk hebben, onze soldaten juist handelen, onze bommen schurken doden, onze regulering onvoldoende is en onze media de waarheid spreken?
Vrijspreker: Dat kan nog wel even duren.
Comments: