Telefoongesprek vs social media

Vrijspreker: Laatst werd Alex Jones definitief verbannen van Twitter en ook van PayPal. Waar gaat het naar toe?

Opperdienaar: Het is natuurlijk niet alleen Alex Jones en niet alleen Twitter. Ook Apple verbande hem definitief. Ik sluit niet uit dat Trump er ook een keer afgegooid wordt. Alex Jones lijkt een proefballonnetje om te kijken hoe ver ze kunnen gaan. Ook Propaganda report daily werd door Wordpress verbannen tezamen met vele anderen. Twitter verbande James Wood over het posten van een meme die mogelijk de verkiezingen kon beïnvloeden.

Verelendung

Vrijspreker: Na de financiële schuldencrisis van 2008, die 'opgelost' werd door biljoenen schuld te creëren, is er eigenlijk niet veel veranderd.

Opperdienaar: Niet veel veranderd zou ik niet willen zeggen, de banken zijn een verlengstuk geworden van overheden, de sociale media voeren gecoördineerde censuur acties. De fundamentele problemen zijn niet opgelost natuurlijk, maar als je bedenkt dat de overheid een ziekte is die zich voordoet als zijn eigen geneesmiddel, dan moet je daar niet veel van verwachten. 'Never let a crisis go to waste' dus je moet ook steeds nieuwe crises veroorzaken om weer een roep des volks te hebben voor meer machtsconcentratie. Dat is nu eenmaal het intellectuele kapitaal in de samenleving waar je mee moet werken. Iets waar wij als overheden natuurlijk ook voor zorgen. Houd ze dom genoeg om te manipuleren.

Mission impossible

Vrijspreker: U beweert dat veel libertariërs op een mission impossible zijn. Hoe dat zo?

Opperdienaar: Libertariërs zijn niet erg succesvol gebleken en ook niet gemotiveerd hun strategie te veranderen. Als je vergelijkt hoe de kerk onder vuur ligt vergeleken met hoe de staat onder vuur ligt, is dat een behoorlijk niveau verschil. Een rapport in alle media over 300 priesters die meer dan 1000 kinderen misbruikten is overal te lezen.  Een voormalige ambassadeur van het Vaticaan vraagt zelfs om aftreden van de paus. Terwijl de Volkskrant een paus laat zien die schuldig het hoofd buigt terwijl de wind zijn jas over zijn hoofd jaagt (zodat het helemaal een tobber lijkt), berichten ze ook dat de overleden schurk McCain 'burgerschap als een patriottische plicht zag' en een 'vaderlandslievende dwarsligger' was en luis in de pels van Trump. 

En toch blijven er libertariërs die bij logica zweren als het om economie gaat, maar het afzweren als het om hun andere religie gaat. Of neem deze libertariër, Jeff Deist, die zegt dat hij niet zo geïnteresseerd is in 'peaceful parenting' en psychologie van Molyneux. De andere gelooft in een heilig boek met tegenstrijdigheden. Onderdanen geloven denk ik niet dat libertariërs zelf zo in hun denkbeelden geloven zoals etatisten of religieuzen dat doen.

Waarom wordt zink niet uitgebuit?

Vrijspreker: Het standaard argument voor arbeidsmarkt regulering is altijd "Als werknemers niet beschermd worden door de overheid, dan drijven de graaiende ondernemers de lonen van hun hulpeloze werknemers omlaag tot het niveau waarop ze nog net kunnen overleven. Ze willen immers hun winst maximaliseren en werknemers hebben veel minder macht dan werkgevers." Dit is de zogenaamde 'race to the bottom'. Klopt dit volgens U?

Opperdienaar: Het argument gaat er goed in bij machteloze, geknechte onderdanen. Die denken:"Ik voel me inderdaad machteloos en uitgebuit". Ze zijn alleen niet in staat de ware uitbuiter te lokaliseren. Dit omdat de overheid hun vervangende ouder is, hun verzorger en beschermer. Ze kunnen die niet als hun uitbuiter zien, het zit hard ingebakken. De overheid wil immers dat ze een veiligheidsgordel dragen? Zonder minimumloon zou hun werkgever ze net genoeg geven om te overleven en gebruikt hij het geld om een dure auto te kopen. Maar een ondernemer gebruikt niet alleen arbeid, hij/zij heeft ook kapitaal en ruwe materialen nodig. 

Inconsistentie incontinentie

Vrijspreker: De meeste onderdanen zien het consistent houden van hun ideeën over de wereld als optioneel. Hoe komt dat?
Opperdienaar: Logica lijkt één van de dingen te zijn die ze meenemen in hun overwegingen. Laatst reageerde iemand op de stelling 'het is inconsistent als iemand zijn heerser een idioot noemt en toch meer door hem gereguleerd wil worden' met 'Hij kijkt gewoon naar zijn eigenbelang'. Maar logica is niet een ingredient dat je in een stoofpot gooit, op gelijke voet met ingrediënten als: "statistieken, verontwaardiging, belediging". De realiteit is consistent. De principes waarop de natuur werkt, veranderen niet van dag tot dag. Dat is de reden dat we kunnen leren, dat we principes ontdekken. Die zijn van blijvende waarde voor de toekomst. Maar het blijft interessant om te zien dat mensen zo geneigd zijn hun gevoel te laten domineren, dat ze de grootste inconsistenties prima kunnen accepteren. Het zweten van het onderstaande individu is zwaar overdreven.

Pesten

two2six pile cardsVrijspreker: Waar komt pesten vandaan?

Opperdienaar: Ooit werd mij door mijn moeder uitgelegd, dat dit kwam omdat iemand dan bijvoorbeeld niet een duur merk sportschoenen had. Dan werd hij gepest. Pesten was met andere woorden een soort begin van een klassenstrijd, waarin de armen onderdrukt worden door de rijken. Ik moest daar aan denken toen ik iemand laatst dat exact zelfde sentiment hoorde verwoorden. Ik heb altijd het idee gehad dat deze verklaring niet klopte. Wat ik mij herinner van school is dat de kinderen die geplaagd werden altijd te mager of te dik waren, bleek zagen, fysiek zwak waren, slechte motoriek, heel erg verlegen of in zijn algemeen afweken van het gemiddelde. Niet perse dat ze rijk of arm waren. Vaak was het van andere kinderen bij mij niet bekend hoe de financiële situatie van hun ouders was. Maar je kon wel snel aanvoelen: Die gaat het moeilijk krijgen en deze niet. 

Die idioot reguleert me onvoldoende

Vrijspreker: Laatst ontmoette U iemand uit de VS die niet ophield om op Trump af te geven. Wat is daar vreemd aan?

Opperdienaar: Het is iemand die in het milieu zit waarin dat gebruikelijk is, dus dat op Trump afgeven, is niet zo verwonderlijk. Wat wel raar is dat hij het als een probleem zag dat Trump dereguleerde. Dat lijkt me duidelijk inconsistent. Je kunt niet tegelijkertijd denken dat Trump een idioot is maar dat hij te weinig invloed wil uitoefenen op de samenleving. Dat is net zo inconsistent als zeggen dat Trump de nieuwe Hitler is, maar dat hij wel een monopolie op vuurwapens moet hebben en dat iedereen buiten zijn organisatie ontwapend moet zijn. Dat valt gewoon niet met elkaar te rijmen. Het maakt me niet uit wat voor posities je hebt, maar het moet wel consistent zijn. Of hij is een idioot en dan wil je dat zijn organisatie zo min mogelijk macht heeft, of je vindt hem een genie en wilt dat hij zo veel mogelijk macht heeft. Maar toch zijn er talloze mensen die denken dat de samenleving een zootje wordt als een door hen zelf tot idioot verklaard iemand niet genoeg macht over ze heeft.

Regulation insanity

Doneer4