Jouw heerser of hun heerser?

Vrijspreker: U bent The House of government door Yuri Slezkine aan het lezen. Waar gaat dat over?

Opperdienaar: Over een woningcomplex voor de partij elite van de Bolsjewieken na de Russische revolutie. Er komen een aantal bekende thema's terug. Zo was er een strijd tegen 'the swamp". Dat doet denken aan Trump zijn belofte "I will drain the swamp". Trump dacht het moeras in Washington DC droog te leggen. Het moeras in de Sovjetdagen bestond uit allerlei aanhang van de partij elite die ook steeds in het Huis van de Overheid binnen sijpelde:neven, nichten, verre familieleden uit de provincie. Maar ook in de USSR bestond het idee van een titanische strijd voor het socialistische ideaal tegen de fascistische verraders.

Azijnpot

Vrijspreker: U denkt een verschijnsel te hebben gespot van de azijnpot. Is dat het tegenovergestelde van een honeypot?

Opperdienaar: Inderdaad. In Venetië was ooit het ritueel om jaarlijks een brug te veroveren. Dat werd zo fanatiek gedaan dat er vaak een aantal jonge mannen om het leven kwamen. Waarschijnlijk legden de meest agressieve en toegewijde mannen het loodje. Een soort azijnpot dit ritueel. Het trekt de meest agressieve mannen aan en haalt ze uit de genenpoel. Het doet ook denken aan hamburger hill, het gevecht om heuvel 937 in Vietnam.

Foute aannames in discussies

Vrijspreker: U denkt dat veel discussies doodlopen omdat de verkeerde aannames gedaan worden over de opponent. Hoe zit dat?

Opperdienaar: Het valt terug te voeren op de uitspraak van Sinclair Upton: "Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris afhankelijk is van zijn onbegrip". Het werkt echter ook andersom via projectie. Als jij denkt dat de ander je wil overtuigen omdat zijn salaris er van afhangt, dan ben je geneigd hem niet te geloven. Dit moet je ook wat breder zien dan 'salaris'.

Ben je een terrein of ziekteverwekker libertariër?

Vrijspreker: U wilde een vergelijking maken tussen 2 soorten ziekte theorieën voor de samenleving en voor het menselijk lichaam. Wat is die vergelijking?

Opperdienaar: In de ziektetheorie heb je de 'ziekteverwekkers theorie' en de 'Terrein theorie'. De mensen van de ziekteverwekker theorie geloven dat je ziek wordt omdat je een virus/bacterie/parasiet tegen het lijf loopt, die je vervolgens ziek maakt. De aanhangers van de terrein theorie geloven echter dat het terrein altijd vol zit met bacteriën, virussen en parasieten, maar dat je ziek wordt omdat je verdediging verzwakt is. Maw, de oorzaak van je ziekte is een verzwakt immuunsysteem. 

Maar je zou dit ook voor een samenleving kunnen stellen. Een samenleving wordt ziek door een ziekteverwekker zoals Hitler, Stalin of Mao. Hij schrijft een boek, gebruikt propaganda en de bevolking volgt als een automaat richting het ziektebeeld. De mensen die hier in geloven, willen 'Mein Kampf' verboden zien, want als onderdanen het weer gaan lezen, gebeurt precies hetzelfde. Als je terug in de tijd kon gaan en baby Hitler kon uitschakelen, dan was het gevaar ook afgewend. Anderen zouden echter kunnen zeggen:"Nee, klootzakken zijn er altijd, psychopaten zijn een gegeven, het is de weerbaarheid van de samenleving die verzwakt is en dan kan een heel scala aan schurken de tent ten gronde richten." Het doet denken aan wat Mattias Desmet zegt over de voedingsbodem van 5 punten in "de psychologie van het totalitarisme" (1.Gebrek aan verbinding 2.Gebrek aan zingeving 3. Ongebonden angst 4. Ongebonden haat 5. Een persisterend narratief om  bovenstaande 4 punten te verklaren)

Vrijspreker: Maakt het wat uit voor libertariërs welke theorie ze aanhangen wat betreft de ziekte van de samenleving?

Opperdienaar: Ja, want als je denkt dat een samenleving verandert door een tiran, dan moet hun strategie zijn om een boek te schrijven en aan de macht te komen en zo de samenleving de goede kant op te leiden. Maar als je denkt dat een moreel verzwakte samenleving automatisch een psychopaat aantrekt en dat het niet uitmaakt wie dat dan is, dan moet je proberen de samenleving moreel sterker te maken, zodat de psychopaat geen kans maakt.

Vrijspreker: Toch lijkt het moeilijk om oorzaak gevolg vast te stellen zonder experiment. Want heersers proberen ook de samenleving moreel te verzwakken door bijvoorbeeld met geld te strooien.

Opperdienaar: Dat is waar, maar heersers kunnen dat alleen maar als ze al macht hebben. Een ziekteverwekker zal ook wel proberen het immuunsysteem te verzwakken, maar dan moet hij wel eerst het lichaam binnendringen en ongezien langs het immuunsysteem glippen.

Vrijspreker: Dat doe je vandaag de dag door heel hard te roepen dan je alleen maar denkt aan liefdadigheid, klimaat, LGBTQ en BLM rechten, door aan te geven dat je aan gedwongen medische handelingen, samenscholingsverboden en avondklokken doet om de zwakkeren te beschermen.

Opperdienaar: Precies, je gebruikt zwakkeren als een schild om de klappen op te vangen op weg naar machtsverovering

politics poor people rich people

  

De uitbuitingsvrezer

Vrijspreker: U maakt zich zorgen over mensen die zich zorgen maken over uitgebuit worden: uitbuitingsvrezers

Opperdienaar: Ik moest daar aan denken toen ik in de autonome zone in Chaz die linkse landbouwer aan het werk zag in het stadspark. Ongetwijfeld iemand die heel bang was om uitgebuit te worden door kapitalisten en corporaties die hem onderbetalen voor zijn grenzeloze capaciteiten. Is er iemand die deze Chaz farmer wil uitbuiten? Nee? Eén maal andermaal?

Politieke corioliskracht

Vrijspreker: De Russische influencer in ballingschap Ponasenkov werd gevraagd "Hoe komt dat het in Joegoslavië zo'n oorlog werd ondanks dat het zo dicht bij de beschaving ligt?" 

Opperdienaar: Je vraagt je af waar die beschaving dan precies gelokaliseerd is. Kennelijk hebben ze in Oost Europa een idee waar die beschaving is en Joegoslavië is er 'dicht bij'. Je zou er een restaurant of hotel neer moeten zetten, een enorme trekpleister. Wie wil er nu niet een weekje in Hotel civilisation zitten?

Laatste pak geen zakken

Vrijspreker: Je leest vaak opmerkingen over mensen die tevreden terugblikken op een minder productief leven, omdat je je bezit toch niet mee kunt nemen na je dood.

Opperdienaar: Ja, berichten zoals deze: 

Last suit no pockets

Het klopt natuurlijk dat je bezit niet mee kunt nemen in je dood. Je vraagt je trouwens af of dat gouden vliegtuig wel van de grond komt. Ook vreemd dat hij een gouden kruis in zijn lijkkist draagt voor iemand uit Koeweit. Het lijkt me duidelijk dat Nasser Al-Kharafi een hekel aan box 3 belasting had. 

Maar goed volgens zijn Wiki had de man vele bedrijven in wel 11 landen. Wat is er nu precies verloren gegaan toen hij niet dood ging met 0 op de bankrekening? Ik vermoed dat veel mensen denken dat om dit te bereiken:

1. Ze veel tijd zouden moeten opofferen aan een vervelende baan 

2. Ze zichzelf moeten beroven van consumptie om arm te leven zodat ze rijk dood kunnen gaan

Vrijspreker: Een beetje zoals bitcoin hodlers?

Opperdienaar: Ja inderdaad, leven als een pauper om zoveel mogelijk bitcoin te bezitten die je vervolgens nooit meer verkoopt. Het klinkt inderdaad als waanzin. Wie wil dat nu? Het lijkt een beetje dat tijdsvoorkeur ook irrationeel lang kan zijn net zo als gevaarlijk kort. Bij inflatie wordt het steeds korter (niet sparen of investeren, alles zo snel mogelijk uitgeven) Bij deflatie wordt het steeds langer.

Als je plezier in je werk hebt, dan geldt punt 1 niet en gezien het plaatje had de man ook geen probleem met punt 2 (over zijn smaak valt te twisten)

Als je vergunningen uitgeeft bij de overheid, dan lijkt het geen goede strategie om daar meer tijd in te steken om met veel geld op de bank dood te gaan.

inflation deflation