De oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting

Vrijspreker: U denkt dat de oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting begonnen is

Opperdienaar: Tot nu toe was de regel in west Europa en vooral de Verenigde Staten dat je mocht protesteren tijdens het gehoorzamen.

quote let them march all they want as long as they continue to pay their taxes alexander haig

Dit stond in scherp contrast het door communisme gedomineerde gedeelte van de wereld. Daar mocht je niet protesteren tijdens het gehoorzamen. Ik denk dat we in het westen eindelijk de volgende stap maken en dit gaan veranderen. Je ziet steeds meer censuur plaats vinden op de vrijheid van meningsuiting. Dit gebeurt bijvoorbeeld om 'hate speech' oftewel haatspraak te voorkomen. Dit is een vaag begrip dat opgerekt kan worden tot alles wat iemand ergens beledigt.

In de VS ligt vrijheid van meningsuiting in de grondwet vastgelegd in het eerste amendement. Zodra je deze zelf bezwering ziet, weet je zeker dat het gaat sneuvelen. Zo zeker als je dat weet wat Google gaat doen als je in grote letters 'Do no Evil" in het hoofdkantoor ziet staan. Er was al een kleine uitzondering op vrijheid van meningsuiting gemaakt: Vrijheid van meningsuiting stond niet toe dat je 'brand' riep in een vol theater volgens rechter Holmes in 1919. De eerste uithollingen van vrijheid klinken altijd heel redelijk. Wie wil er nu paniek in een vol theater? De langzaam dementerende Nancy Pelosi, de 77 jarige leider van de democraten in het huis van afgevaardigden, greep de uitspraak van Holmes aan om de vrijheid van meningsuiting te kort wieken, maar maakte er zoals zo vaak (1,2,3,4) weer een potje van.

Vrijspreker: De libertariër vraagt natuurlijk gelijk: wie is de rechtmatige eigenaar van het theater? Die bepaalt de regels en onnodige paniek is niet goed voor zaken. Niemand anders heeft er wat over te zeggen. Probleem opgelost. 

Opperdienaar: Het is niet de bedoeling dat onderdanen denken dat ze ook maar ergens eigenaar van zijn. Hoe dan ook, de angst voor moslimextremisten en rechtsextremisten zit er goed in. Kant en klare demonen voor zowel de links geaarde als de rechts geaarde mens. De juiste voedingsbodem om consensus te krijgen dat je niet zo maar alles kunt zeggen op het internet. Zowel linkse als rechtse websites worden gesloten. Sommige media krijgen 24 uur de tijd om hun website te deporteren. Bij de youtubers moeten vooral de rechtsen het (letterlijk) ontgelden.

Als de staat tegen de grenzen van hun groei aanzit, moet de samenleving totalitairder worden en de machtsconcentratie nog groter. Maar het lijkt lang onduidelijk wie uiteindelijk grootste slachtoffer of grootste dader wordt. Ook in Duitsland begonnen de nazi's als anti kapitalisten om daarna over te stappen op een communistisch angstbeeld.

hitler socialist

"Lenin is the greatest man, second only to Hitler, and that the difference between Communism and the Hitler faith is very slight." Joseph GoebbelsThe New York Times, “Hitlerite Riot in Berlin: Beer Glasses Fly When Speaker Compares Hitler to Lenin,” November 28, 1925 (Goebbels' speech Nov. 27, 1925)

Later begonnen de NAZI's juist communisten te haten en bij proxy de joden die er de voornaamste promotors van waren. Na de Reichstag brand werden de communisten dan ook snel de schuld in de schoenen geschoven en uitgeschakeld.

De Italiaanse dictator Mussolini begon als Marxist en werd fascist. De samenleving is als een fles die op de lopende band staat bij de supermarkt. Als de band start en stopt, wankelt de fles. Je weet dat hij gaat vallen, maar hij kan eerst naar voren kantelen en dan terug gaan om toch naar achteren te vallen. Je kan net zo moeilijk voorspellen welke kan t de fles op valt als voorspellen onder welke totalitaire vlag de samenleving ontaardt. In Rusland wonnen de roden, in Duitsland de bruinen. Het is moeilijk te voorspellen, anders dan dat de totalitaire staat wint. Nu lijkt het er op dat links gaat winnen, omdat ze media, kunst, onderwijs en politiek domineren. Het gevaar aan rechter kant zijn hooguit een paar duizend verguisde rechts extremisten die moeten hopen dat ze hun baan niet verliezen. Maar de terugslag tegen politiek correct links, is nog niet geweest, je weet het niet. Het is een instabiel, chaotisch systeem.

Angst en Compassie als breekijzer

Behalve dat we onderdanen manipuleren middels angst voor rassen, geloven, fascisten en communisten, zetten we ook compassie in om de vrijheid van meningsuiting de nek om te draaien. Socialisten waren er altijd goed in om compassie uit te buiten voor eigen gewin. Hoe gebruiken we compassie om de vrijheid van meningsuiting in te binden? De linkse doelgroep is bezorgd om bijvoorbeeld de rechten van transseksuelen. Dus dan jassen we er een wet doorheen die het strafbaar maakt om ze met het verkeerde voorzetsel aan te spreken.

Dit lijken onbelangrijke zaken, maar zeker in de VS is nu de kameel zijn neus onder de tent. Vanwege de mogelijkheid tot lucratieve schadeclaims in het rechtssysteem ontaardt dit. Net als homo stellen een enorm eind reisden om een huwlijkstaart te bestellen bij een bakkers echtpaar waarvan ze wisten dan deze daar tegen waren, met het doel ze te ruineren via een rechtszaak. Zo zal dit ook gebruikt worden. Peter Shiff vertelde ondanks bij Joe Rogan dat er iemand een Star Bucks binnen liep en vroeg om een gehoorapparaat omdat hij de muziek niet goed kon horen vanwege een handicap aan zijn oren. Starbucks had dit apparaat niet, bood hem een giftkaart aan en had gelijk een rechtszaak aan de broek hangen. Als je een hotel hebt en je zwembad is niet toegangelijk voor gehandicapten: rechtszaak. Als je een restaurant hebt, lopen er mensen met meetlatten je zaak in om te kijken of er iets te hoog of laag is om je aan te kunnen klagen. Hoe ver gaat dit? liftmuziek in een hotel? Geen gehoorapparaat beschikbaar? :rechtszaak.

Dit is allemaal het gevolg van de 'Americans with disabilities act'. Het gebruik van compassie van de linksmens die samen met diens agressie werkt als breekijzer om ondernemers verder te belasten. Het misbruik van mensen hun goedheid om ze slecht te laten doen.

Het gevolg is natuurlijk dat ondernemers muziek uitzetten, zwembaden sluiten of restaurants maar helemaal dichtgooien. Of een verzekering afsluiten tegen dit soort claims en de kosten doorberekenen aan de klanten.

Vrijspreker: Maar hoe wordt ADA gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te beperken?

Opperdienaar: Als jij een website maakt om je mening op te zetten, dan moet die natuurlijk ook voor mensen met disabilities te lezen/beluisteren zijn. Als je dat niet keurig op orde hebt, dan kan je een rechtszaak aan je broek krijgen. Aangezien dat je ruineert, hoef je maar een paar voorbeelden te zien om zelf maar je website te verwijderen. Zo belangrijk is het eigenlijk ook weer niet, denk je dan. Een soort voortzetting van de copyright aanval, of de aanval die volgt op discriminerende praat in de commentaar sectie onder een artikel. ADA biedt allemaal handvaten voor gekwetste mensen om anderen te kwetsen via het rechtssysteem.

Op andere terreinen wordt er ook gewerkt aan wegwerken van vrijheden. Afgelopen week werd er stilletjes een wet goedgekeurd om bij onderdanen binnen te vallen zonder dat de amerikaanse overheid zichzelf daarvoor toestemming geeft middels een papiertje genaamd 'huiszoekingsbevel'.

Comments: